Πλαστογραφία μετά χρήσεως από υπάλληλο δασονομείου

ΑΠ 835/2022 (Τμ. Ε’ Ποινικό)

Το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, ήδη δε αναιρεσείοντα, για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως και επέβαλε σε αυτόν ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική προς πέντε ευρώ για κάθε ημέρα φυλάκισης, για τον λόγο ότι στις 30.10.2013 νόθευσε έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει άλλον σχετικά με γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και έκανε χρήση αυτού.

Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) …., που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Τον Οκτώβριο του έτους 2013 ο κατηγορούμενος, αφού συνέταξε ένα έγγραφο απευθυνόμενο προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών … που αφορούσε την εγκατάσταση στην περιοχή … καταυλισμού αθιγγάνων, θέτοντας ζητήματα δημόσιας υγείας, ζήτησε από κατοίκους της περιοχής να το υπογράψουν. Ειδικότερα συνέταξε την από 30.10.13 έγγραφη αναφορά απευθυνόμενη προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών …, στην οποία κατά λέξη αναγράφονταν τα ακόλουθα:

«Αξιότιμε κύριε Εισαγγελέα με την αναφορά μας αυτή θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι, στα όρια του οικισμού μας έχουν εγκατασταθεί παράνομα, αυθαίρετα χωρίς άδεια καμιάς Δημόσιας αρχής Τσιγγάνοι – Roma οι οποίοι με το πέρασμα του χρόνου αυξάνονται πληθυσμιακά και στην περιοχή που εγκαταστάθηκαν δεν υπάρχει παροχή νερού – αποχέτευσης δίχως τουαλέτες, δηλαδή χωρίς στοιχειώδης κανόνες υγιεινής, με αποτέλεσμα να κάνουν τις ανάγκες τους όπου βρουν, έτσι ώστε να κινδυνεύει η υγεία των παιδιών μας και γενικότερα όλων των κατοίκων. Παρά τις διαμαρτυρίες μας, στον Δήμο … και στην Αστυνομία του τόπου μας δεν έχουμε καμιά απάντηση, δεν έχουν προβεί σε καμιά ενέργεια, παραμένουν αδιάφοροι σε ένα τόσο σοβαρό πρόβλημα. Σας παρακαλούμε όπως ενεργήσετε άμεσα προκειμένου να επιλυθεί το σοβαρό αυτό πρόβλημα που συμβαίνει στην περιοχή μας και τραυματίζει την υγεία και την γαλήνη των κατοίκων του οικισμού μας. Ευχαριστούμε».

Εν συνεχεία παρέδωσε δύο αντίγραφα αυτής χωρίς να φέρουν κάποια υπογραφή σε ιδιοκτήτες εστιατορίου και ζαχαροπλαστείου στον ίδιο τόπο, και τους ζήτησε να την επιδεικνύουν σε άλλους κατοίκους της περιοχής και εκείνοι να την υπογράφουν. Όταν δε την υπέγραψαν πολλοί κάτοικοι της περιοχής παρέλαβε τα αντίγραφα με τις πρωτότυπες πλέον υπογραφές των κατοίκων και στη συνέχεια, εν αγνοία τους, επικόλλησε στα ήδη υπογεγραμμένα αντίγραφα της αναφοράς τα ακόλουθα έγγραφα: -έγγραφη σελίδα – στην οποία ανέγραψε κατά λέξη τα ακόλουθα:

«Η παρούσα αναφορά με αποδέκτη τον κύριο Εισαγγελέα …, κοινοποιείται στα παρακάτω Υπουργεία και φορείς και συνοδεύεται με τα παρακάτω έγγραφα:
1) Υπουργείο Περιβάλλοντος, Γραφείο Υπουργού …… Αθήνα τ.κ ……
2) Τμήμα Υγιεινής … τ.κ. ……
3) Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, … Αθήνα τ.κ….
α) Τρεις φωτογραφίες σε φωτοαντίγραφο,
β) Το υπ’ αριθ. …../… .12.1998 φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, όπου η έκταση αυτή είχε κηρυχθεί αναδασωτέα και ζητούμε να ενημερωθούμε, ποιες οι ενέργειες και του Δασονομείου …. για τo θέμα αυτό.
Δηλαδή ζητάμε να μάθουμε, τι έκανε μέχρι σήμερα για την κατασκευή αυτών των κακόγουστων κτισμάτων και των περιφράξεων μέσα σε αναδασωτέα έκταση, και σε τουριστική περιοχή και μάλιστα χωρίς άδεια καμιάς δημόσιας αρχής”.
– Το υπ’ αριθ. ……/… .12.1998 φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως,
– Τρεις φωτογραφίες σε φωτοαντίγραφο, κατά τρόπο […η παρούσα αναφορά με αποδέκτη τον κύριο Εισαγγελέα …., κοινοποιείται στα παρακάτω Υπουργεία και φορείς και συνοδεύεται με τα παρακάτω έγγραφα:…], που να φαίνεται χωρίς αμφιβολία σε οποιονδήποτε ελάμβανε γνώση της αναφοράς, ότι τα επικολλημένα έγγραφα με το σχετικό περιεχόμενο αποτελούν αναπόσπαστα στοιχεία – έγγραφα της αναφοράς και οι υπογράφοντες τα αντίγραφα, ότι δήθεν είχαν γνώση και του περιεχομένου των συνημμένων εγγράφων και υιοθετούσαν το περιεχόμενο των ως άνω εγγράφων.

Όπως αποδείχτηκε, ο κατηγορούμενος λόγω της θέσης που κατείχε ως Δασοφύλακας στο Δασονομείο ….., ήταν και ο μόνος που είχε τις γνώσεις του αντικειμένου, όπως τη στρατηγική για το που θα απευθυνθεί το έγγραφο, ώστε να κινηθεί αποτελεσματική διαδικασία, επίσης ήταν ο μόνος που ήταν γνώστης του ΦΕΚ περί κήρυξης αναδασωτέας της πέριξ περιοχής και είχε κίνητρα να το κάνει λόγω προσωπικής του αντιπαράθεσης με τους υπαλλήλους συναδέρφους του στο Δασονομείο …., η οποία αντιπαράθεση, ήταν εμφανής λόγω της αντίθεσής του περί της μη κήρυξης δασικής της επίμαχης έκτασης, παρά τις υποδείξεις που είχε ο ίδιος κάνει στην υπηρεσία του, ως άλλωστε αναφέρει και στην απολογία του.

Σκοπός του κατηγορουμένου ήταν να παραπλανήσει, με τη χρήση του ανωτέρω νοθευμένου εγγράφου (αναφοράς) τους αποδέκτες του (Εισαγγελέα Πρωτοδικών …., Υπουργείο Περιβάλλοντος, Γραφείο Υπουργού, Τμήμα Υγιεινής …., Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης) ότι οι υπογράφοντες την εν λόγω αναφορά αποδέχονταν δήθεν και το κείμενό της που καταδείκνυε αξιόποινες πράξεις των υπαλλήλων του Δασονομείου …. (παράβαση καθήκοντος δια του μη ελέγχου αθίγγανων – ρομά για την καταπάτηση δασικής εκτάσεως), γεγονός το οποίο είχε έννομες συνέπειες, αφού καθιστούσε αναφέροντες – εγκαλούντες τους υπογράφοντες την επίμαχη αναφορά σε βάρος των υπαλλήλων του Δασονομείου …..

 


 



ΚατηγορίεςΔασική Υπηρεσία

Tags:

Απάντηση

Αρέσει σε %d bloggers: