Ιπποκράτειος Πολιτεία: Το δάσος με τα σπίτια στην καρδιά της Πάρνηθας

«Τῶν δὲ πημονῶν μάλιστα λυποῦσ’ αἳ φανῶσ’ αὐθαίρετοι»
(Μας θλίβουν πιο πολύ τα πάθη που τα προξένησαν επιλογές συνειδητές)
Σοφοκλή, Αντιγόνη, 1230
(φωτ: antinews.gr)

Σοφία Ε. Παυλάκη,
Δικηγόρος, M.Sc.

Η Ιπποκράτειος Πολιτεία αποτελεί μια ιδιαίτερη περίπτωση οικισμού της χώρας ο οποίος ρυμοτομήθηκε εντός του εθνικού δρυμού της Πάρνηθας, του εμβληματικότερου βουνού του λεκανοπεδίου της Αθήνας και του πλέον σημαντικού ορεινού οικοσυστήματος της Αττικής. Η ιστορία της ταυτίζεται με ολόκληρη την περίοδο της μεταπολίτευσης αλλ’ έλκει τα νομοθετικά της ερείσματα από την εποχή της χούντας, οπότε με το νομοθετικό διάταγμα 886/1971, περί οικοδομικών συνεταιρισμών, επετράπη η απεριόριστη οικιστική εκμετάλλευση των δασών και δασικών εκτάσεων της χώρας. Τις ολέθριες για το τοπίο και το περιβάλλον (φυσικό και οικιστικό) συνέπειες εκείνης της περιόδου τις βιώνουμε έως και σήμερα, με αποκορύφωμα, στην περίπτωση της Ιπποκρατείου Πολιτείας, την καταστροφική πυρκαγιά της 6ης Αυγούστου 2021, που αποτέφρωσε το μεγαλύτερο μέρος του άλλοτε ειδυλλιακού οικισμού στην καρδιά της Πάρνηθας.

Παρ’ όλο που έχουν παρέλθει 40 χρόνια από τότε που η νομοθεσία, βάσει της οποίας δημιουργήθηκε η Ιπποκράτειος Πολιτεία, κρίθηκε αντισυνταγματική (ΣτΕ Ολ 3754/1981), καμία κυβέρνηση της δημοκρατικής πλέον Ελλάδος δεν προέβη στην αλλαγή του καθεστώτος, που έχει διαμορφωθεί, με την οικιστική εκμετάλλευση του τμήματος αυτού του ορεινού όγκου. Παρομοίως και οι δικαστικές αποφάσεις (ΣτΕ Ολ 2282/1992, ΣτΕ 3501/2010, ΣτΕ 2585/2016 αλλά και το Πρακτικό ΣτΕ ΠΕ 305/2006), που εκδόθηκαν για την Ιπποκράτειο Πολιτεία, θεωρούν στο σύνολό τους ως a priori νόμιμη τη ρυμοτόμηση του οικισμού αυτού εντός του εθνικού δρυμού της Πάρνηθας, προκρίνουν την αποχή από οποιαδήποτε διαδικασία και επιλογή που θα μπορούσε να διασαλεύσει το ήδη διαμορφωθέν οικιστικό και δομικό καθεστώς στην περιοχή και αποφεύγουν οποιαδήποτε -επί της ουσίας- εξέταση της συνταγματικότητάς του.

Είναι δε πλέον υποκριτικό να υποστηρίζεται, πως τομή στην προστασία της αυθαίρετης δόμησης στα δάση αποτέλεσε η ψήφιση του Συντάγματος του 1975 και πως εκτάσεις που έχουν απολέσει τον δασικό τους χαρακτήρα πριν την 11η Ιουνίου 1975, λόγω επεμβάσεων που έλαβαν χώρα με διοικητική πράξη που καλύπτεται από το τεκμήριο νομιμότητας, δεν μπορούν πλέον να θεωρηθούν ως δάση ή δασικές, δοθέντος ότι με σωρεία νομοθετικών διατάξεων που έχουν κριθεί συνταγματικές και με τα «μορφώματα» των οικιστικών πυκνώσεων και της νομιμοποίησης δασικών αυθαιρέτων, προωθείται επίσημα και συστηματικά πλέον η οικιστική εκμετάλλευση των δασών και των δασικών εκτάσεων όλης της χώρας. Τούτο μας κάνει εύλογα να αναλογιζόμαστε πως και η διατήρηση στα δάση αυθαιρέτων που ανεγέρθηκαν προ του Συντάγματος του 1975, δεν γίνεται τελικά προς τον σκοπό της προστασίας της καλόπιστης ιδιοκτησίας καθεαυτής, αλλά για την παγίωση της αυθαιρεσίας, την οποία και μεταπολιτευτικά, ως τις μέρες μας, οι εκάστοτε κυβερνήσεις προώθησαν και στήριξαν με κάθε δυνατό τρόπο. Άλλωστε και για το σοβαρότατο αυτό ζήτημα θα πρέπει κάποτε να εξετάσουμε υπεύθυνα κατά πόσον μπορεί όντως να επιτευχθεί με κριτήρια δικαιοσύνης μία ορθή στάθμιση μεταξύ του δικαιώματος στην ιδιοκτησία και στο περιβάλλον, όταν για την προστασία της ιδιοκτησίας και της εμπιστοσύνης ορισμένων μόνο διοικουμένων καταλήγει να θυσιάζεται το δικαίωμα στο περιβάλλον ως πανανθρώπινο αγαθό που αφορά όχι μόνον τις παρούσες αλλά και όλες τις μέλλουσες γενιές.

Με εξαίρεση δε τη μειοψηφήσασα γνώμη στην απόφαση ΣτΕ Ολ 2282/1992, αποτελεί απογοητευτική διαπίστωση το γεγονός ότι ουδείς εκ των ανωτάτων δικαστών στις σχετικές δίκες εφήρμοσε τη θεμελιώδη δημοκρατική αρχή της παρ. 2 του άρθρου 87 του Συντάγματος, σύμφωνα με την οποία: «Οι δικαστές, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, υπόκεινται μόνο στο Σύνταγμα και στους νόμους και σε καμία περίπτωση δεν υποχρεούνται να συμμορφώνονται με διατάξεις που έχουν τεθεί κατά κατάλυση του Συντάγματος».

Μέσα λοιπόν από αυτή την πολυκύμαντη και θεσμικά βεβαρημένη πορεία διαμορφώθηκε το καθεστώς που συντήρησε την Ιπποκράτειο Πολιτεία ως τις μέρες μας. Ένα καθεστώς νομικά σαθρό και εχθρικό προς τη φύση και τον άνθρωπο που, παρά την επιφανειακή εικόνα του μαγευτικού οικισμού μέσα στο καταπράσινο περιβάλλον της Πάρνηθας, σταδιακά έλαβε τη μορφή του «χρονικού ενός προαναγγελθέντος θανάτου» για το οικοσύστημα του σημαντικότερου δρυμού της Αττικής και για τις ανθρώπινες περιουσίες που δημιουργήθηκαν στο συγκεκριμένο τμήμα του. Ας δούμε όμως αναλυτικά τις ιδιαίτερες πτυχές αυτής της τόσο σημαντικής υποθέσεως.

Τα τηλεοπτικά πλάνα με τις φλόγες των πυρκαγιών των τελευταίων ημερών να καταπίνουν κατοικίες στην άλλοτε παραδεισένια Ιπποκράτειο Πολιτεία, είναι εφιαλτικά. Γεμίζουν την καρδιά με απόγνωση και σε κάνουν, για ακόμα μια φορά, να αναλογίζεσαι πόσο μικρός μοιάζει ο άνθρωπος μπροστά σε κινδύνους τέτοιου μεγέθους. Δάση και περιουσίες απανθρακώνονται μέσα σε ελάχιστα λεπτά. Οι εικόνες καθηλώνουν και λένε όσα χιλιάδες λέξεις δεν μπορούν να πουν μαζί.

Παρακολουθώντας έναν από τους πλέον ειδυλλιακούς οικισμούς της Αττικής να γίνεται στάχτη, ανακαλώ στη μνήμη όλο το νομικό πλαίσιο που στήριξε τη δημιουργία και την ύπαρξή του, προσπαθώντας να βρω μιαν απάντηση στο «πώς» και στο «γιατί» ετούτης της ασύλληπτης καταστροφής που -φευ- είναι μόνο μέρος της γενικότερης, εθνικών διαστάσεων τραγωδίας, που χτύπησε τη χώρα μας τα τελευταία εικοσιτετράωρα και ακόμα την ταλανίζει, με ανυπολόγιστες συνέπειες και για το μέλλον.

Ο οικισμός της Ιπποκρατείου Πολιτείας αριθμεί περισσότερες από 600 κατοικίες και περίπου χίλιους (1.000) μονίμους κατοίκους, σύμφωνα με την τελευταία απογραφή του 2011[1]. Ανήκει διοικητικά στον δήμο Ωρωπού. Το νομικό καθεστώς της Ιπποκρατείου Πολιτείας βασίζεται στα ακόλουθα σημεία – σταθμούς της ιστορίας της, που σχετίζονται άρρηκτα με το καθεστώς προστασίας και διαχείρισης του Εθνικού Δρυμού της Πάρνηθας.

1. Ο Εθνικός Δρυμός Πάρνηθας και το καθεστώς προστασίας του

Ο Εθνικός Δρυμός Πάρνηθας,[2] συνολικής εκτάσεως 3.812 εκταρίων, ιδρύθηκε με το βασιλικό διάταγμα 644/1961 (ΦΕΚ Α’ 155/13.09.1961), ενώ o Υμηττός, το Πεντελικό όρος, ο Κορυδαλλός και το όρος Αιγάλεω κηρύχθηκαν το 1969 «περιοχές ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους». Αργότερα, με το πδ/γμα 107/1974 (ΦΕΚ Α’ 34/08.02.1974) το δάσος Τατοΐου κηρύχθηκε επίσης Εθνικός Δρυμός και με το πδ/γμα της 31.08-20.10.1978 (Δ’ 544/20.10.1978) καθορίστηκαν οι ζώνες προστασίας του Υμηττού.

Η Πάρνηθα καταλαμβάνει μια μεγάλη έκταση στη γεωγραφική περιοχή της Αττικής, αποτελώντας το σημαντικότερο οικοσύστημά της. Μαζί με τα όρη Πεντέλη, Υμηττός και Αιγάλεω – Ποικίλο περικλείει την πρωτεύουσα και τα προάστιά της. Σύμφωνα με το βδ/γμα 644/1961, ο Δρυμός της Πάρνηθας αποτελείται από τον πυρήνα που περιλαμβάνει τον κεντρικό όγκο του βουνού (38.000 στρ.) και την περιφερειακή ζώνη (250.000 στρ.). Το μεγαλύτερο μέρος του πυρήνα (90%) καλύπτεται από Κεφαλληνιακή Ελάτη (Abies cephalonica), ενώ η περιφερειακή ζώνη καλύπτεται, ως επί το πλείστον, από υψηλά δάση Χαλεπίου Πεύκης (Pinus halepensis).

Η Ιπποκράτειος Πολιτεία πριν την πυρκαγιά της 6ης Αυγούστου 2021 (protothema.gr)

Η καταστροφική πυρκαγιά της 28ης Ιουνίου 2007 κατέστρεψε μεγάλο μέρος του Εθνικού Δρυμού, αφανίζοντας 10.500 στρ. πευκοδάσους, 21.800 στρ. ελατοδάσους και 4.300 στρ. μακκίας. Η πρωτοφανής αυτή καταστροφή επίσπευσε την έκδοση του πδ/τος της 19ης Ιουλίου 2007 «Καθορισμός Ζωνών Προστασίας του ορεινού όγκου Πάρνηθας (Ν. Αττικής)» (ΦΕΚ Δ’ 336/24.07.2007), με το οποίο καθορίστηκαν 16 ζώνες προστασίας.

Η χλωρίδα της Πάρνηθας, σύμφωνα με τις πιο πρόσφατες μελέτες, περιλαμβάνει περισσότερα από 1.100 φυτικά είδη, αριθμός που αποτελεί περίπου το 1/6 των ειδών της ελληνικής χλωρίδας. Μεταξύ αυτών, τα 92 είναι ελληνικά ενδημικά εκ των οποίων πολλά έχουν χαρακτηριστεί σπάνια και απειλούμενα και προστατεύονται με ειδικές διατάξεις από την ελληνική και διεθνή νομοθεσία. Η πανίδα της Πάρνηθας είναι εξ ίσου σημαντική με κυριότερο εκπρόσωπο το κόκκινο ελάφι (Cervus elaphus), που αριθμεί πάνω από 500 άτομα στο βουνό. Επίσης μεγάλος αριθμός θηλαστικών, πτηνών, αμφιβίων και ασπονδύλων συμπληρώνουν την πλούσια και θαυμαστή πανίδα της.

Πολλά από τα είδη της Πάρνηθας προστατεύονται από την ελληνική νομοθεσία και κυρίως από το πδ/γμα 67/1981, αλλά και από τη διεθνή νομοθεσία, όπως τη Σύμβαση της Βέρνης, τη Σύμβαση CITES, την οδηγία των οικοτόπων 92/43 και την οδηγία για τα πουλιά 79/409. Επιπλέον, ο Εθνικός Δρυμός Πάρνηθας έχει ενταχθεί στο δίκτυο Natura 2000 και έχει χαρακτηρισθεί Ειδική Περιοχή Προστασίας για τα πουλιά (SPA), Καταφύγιο Θηραμάτων και Τοπίο Ιδιαιτέρου Φυσικού Κάλλους.

Εν όψει των διατάξεων του ν. 1515/1985 «Ρυθμιστικό σχέδιο και πρόγραμμα προστασίας περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας» (ΦΕΚ Α’ 18/18.02.1985) και προς επίτευξη των σκοπών του, εκπονήθηκε για την προστασία του ορεινού όγκου της Πάρνηθας μελέτη από το Τμήμα Περιβάλλοντος του Οργανισμού Αθήνας, τον Ιούλιο του έτους 2003. Σε αυτήν: α) οριοθετείται ο ανωτέρω ορεινός όγκος τόσο με γενικά κριτήρια (τοπογραφία, υφιστάμενο θεσμικό πλαίσιο προστασίας, χρήσεις γης κ.λπ.) όσο και με ειδικά (φυσικοί σχηματισμοί, σταθερά τεχνικά έργα, όρια σχεδίων πόλεων κ.λπ.), β) Αναλύονται τα στοιχεία του φυσικού και πολιτιστικού του περιβάλλοντος, και γ) παρατίθενται οι κύριες αιτίες υποβαθμίσεώς του, η αξιολόγηση των προβλημάτων και οι τρόποι αντιμετωπίσεώς τους. Σε αυτές περιλαμβάνεται η αυξανόμενη ανθρώπινη παρουσία γύρω από και μέσα στον ορεινό όγκο, που εμφανίζεται: ι) με την επέκταση του οικιστικού ιστού, είτε με τη μορφή εντάξεως στο σχέδιο πόλεως, είτε με τη μορφή αυθαίρετης δομήσεως είτε, τέλος, με την εκτός σχεδίου δόμηση καθώς και ιι) με την ύπαρξη σε περίοπτες θέσεις, χρήσεων προϋφισταμένων, λειτουργουσών επί μακρό χρονικό διάστημα και των οποίων, κατά κανόνα δεν είναι εφικτή η απομάκρυνση αλλά, όσων είναι δυνατόν, η σταδιακή μετεγκατάσταση.

Οι χρήσεις αυτές, που επηρεάζουν αρνητικά την αισθητική του τοπίου και τη χλωρίδα και πανίδα είναι, μεταξύ άλλων, οι στρατιωτικές εγκαταστάσεις, το πάρκο κεραιών, οι εγκαταστάσεις του Ο.Τ.Ε., οι ξενοδοχειακές εγκαταστάσεις, οι λατομικές εργασίες και ορισμένοι χώροι αναψυχής. Εν όψει δε αυτών προτείνεται με την ανωτέρω μελέτη ο καθορισμός των επιτρεπομένων χρήσεων σε ένδεκα ζώνες. Από αυτές οι υπό στοιχ. Α1 και Α2 είναι περιοχές απόλυτης προστασίας του πυρήνα του Εθνικού Δρυμού με διαβαθμισμένη ένταση απαγορεύσεων, ενώ οι υπό στοιχεία Β και Δ, περαιτέρω υποδιαιρούμενες, αποτελούν γύρω από τον ανωτέρω πυρήνα ζώνη αναψυχής, η οποία θα λειτουργεί προστατευτικά για τον πυρήνα, αλλά και γι’ αυτήν την ίδια, εφ’ όσον σε ορισμένες υποδιαιρέσεις της θα υπάρχουν ενισχυμένες χρήσεις αναψυχής, αθλητισμού και πολιτισμού, ώστε να συγκεντρώσουν το μεγαλύτερο μέρος της  ανθρώπινης πιέσεως για αναψυχή. Μετά την εκπόνηση της ανωτέρω μελέτης καταρτίστηκε σχετικό σχέδιο πδ/τος σύμφωνα με τις προτάσεις της, επί της οποίας γνωμοδότησε η Εκτελεστική Επιτροπή του Οργανισμού Αθήνας (πρ. 2/συν. 52/23.7.2003).

2. Ιπποκράτειος Πολιτεία: Νομικό καθεστώς και διεκδικήσεις

Η Ιπποκράτειος Πολιτεία αποτελεί μία ιδιαίτερη περίπτωση οικισμού της χώρας ο οποίος ρυμοτομήθηκε εντός εθνικού δρυμού, στην καρδιά της Πάρνηθας, του εμβληματικότερου βουνού του λεκανοπεδίου της Αθήνας και του πλέον σημαντικού ορεινού οικοσυστήματος της Αττικής. Η ιστορία της ταυτίζεται με ολόκληρη την περίοδο της μεταπολίτευσης αλλ’ έλκει τα νομοθετικά της ερείσματα από τα εγκληματικά νομοθετήματα της χούντας, των οποίων τις ολέθριες συνέπειες για το τοπίο και το περιβάλλον (φυσικό και οικιστικό) βιώνουμε έως και σήμερα.

(google.commaps)

α) Μορφολογία – Διαχείριση

Σύμφωνα με Έκθεση δασολόγου του Δασαρχείου Πεντέλης «επί διεκδικουμένης δασικής εκτάσεως», της 10ης Αυγούστου 1974, κατόπιν αυτοψίας που πραγματοποιήθηκε στις 13.7.1974, η έκταση της Ιπποκρατείου Πολιτείας καλύπτεται, κατά ποσοστό 66%, «υπό διφυούς και πολυορόφου δάσους χαλεπίου πεύκης (ως ανωρόφου) και αειφύλλων πλατυφύλλων (ως υπορόφου) ακανονίστου υποκηπευτοειδούς έως ομηλίκου μορφής ηλικίας μέχρι 80 ετών, μέσης συγκομώσεως 0,6-0,7 και παραγωγικότητος περίπου 1,00 κ.μ. ξυλώδους όγκου κατ’ έτος και εκτάριον», ενώ το υπόλοιπο ποσοστό της επιφανείας της «τυγχάνει γυμνόν δασικής βλαστήσεως, άγονον και γεωργοδενδροκομικώς καλλιεργημένον, είναι κατανεμημένον εις μικρά τμήματα διάσπαρτα εντός του ως ανωτέρω δάσους …».[3]

Από άποψη εκμεταλλεύσεως, η έκταση χαρακτηρίζεται ως «δασοαγροτική» για τα μεγαλύτερα υψόμετρα, ως «οικιστική – βιομηχανική – αγροτική – τουριστική» για τα χαμηλότερα. Σε σχέση με την οικοπεδική αξία της εκτάσεως, στην έκθεση αναφέρεται ότι αυτή είναι μεγάλη, καθ’ όσον προορίζεται για την ίδρυση της Διεθνούς Ιπποκρατείου Πολιτείας. Περαιτέρω, από την ίδια έκθεση προκύπτει ότι το επίμαχο δάσος τυγχάνει διαχειρίσεως ως «διακατεχόμενο», δυνάμει σχετικών εγγράφων, έτους 1972, της Γενικής Διευθύνσεως Δασών του Υπουργείου Γεωργίας και του Δασαρχείου Αθηνών, τα οποία απευθύνονται στον αναγκαστικό συνεταιρισμό διαχειρίσεως του συνιδιόκτητου δάσους «Αγία Τριάς» καθώς και ότι συνέχεται με άλλα μεγάλα δάση της περιοχής, όπως το δημόσιο δάσος Τατοΐου.[4]

β) Ιδιοκτησιακό καθεστώς

Σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της εκτάσεως, οι τίτλοι ιδιοκτησίας των δικαιοπαρόχων του οικοδομικού συνεταιρισμού υγειονομικών «Διεθνής Ιπποκράτειος Πολιτεία» ανάγονται στο έτος 1835, οπότε ο Ομέρ Πασάς μεταβίβασε το «τσιφλίκι Γκιούρκα», που περιλαμβάνει και το επίμαχο δάσος, στον Αλέξανδρο Ματθαίου Κατακουζινόν, μαζί με το «τσιφλίκι Τατοΐου». Ο τελευταίος μεταβίβασε, το 1838, την έκταση, ως προίκα, στη θυγατέρα του Ελπίδα σύζυγο Σκαρλάτου Σούτζου. Η έκταση αυτή εξαιρέθηκε της απαλλοτριώσεως που είχε κηρυχθεί με το βδ/γμα της 22ας Φεβρουαρίου 1912 στα δάση της ευρύτερης περιοχής υπέρ των ακτημόνων καλλιεργητών και υλοποιήθηκε το έτος 1922 με την υπ’ αριθ. 8/1922 απόφαση της Επιτροπής Απαλλοτριώσεων. Το 1926 οι κληρονόμοι της ανωτέρω Ελπίδος Σούτζου μεταβίβασαν την έκταση στον Σωτήριο Αντωνίου Βλάχο και σε άλλους 165 κατοίκους Κιούρκων (κοινότητας Αφιδνών).[5]

Τμήματα της ευρύτερης εκτάσεως κηρύχθηκαν απαλλοτριωτέα μεταξύ των ετών 1953-1972 για τις ανάγκες των ενόπλων δυνάμεων, ως δικαιούχος δε της αποζημιώσεως αναγνωρίσθηκε ο αναγκαστικός συνεταιρισμός διαχειρίσεως συνιδιοκτήτου δάσους «Αγία Τριάς». Οι περισσότεροι από τους δικαιοδόχους των ως άνω κατοίκων της κοινότητας Αφιδνών (πλην τεσσάρων) είχαν μεταβιβάσει τα τμήματα της εκτάσεως που τους ανήκαν στον υποβαλόντα την από 11.6.1974 αίτηση οικοδομικό συνεταιρισμό, δυνάμει συμβολαίων που συνετάγησαν το έτος 1973, αφού προηγουμένως, με την υπ’ αριθ. 5403/Δ4δ/8544/128/27.7.1970 κοινή απόφαση των Υπουργών Κοινωνικών Υπηρεσιών και Δημοσίων Έργων εγκρίθηκε η απόκτηση της εκτάσεως από τον ανωτέρω οικοδομικό συνεταιρισμό και προεγκρίθηκε η υπό όρους ίδρυση οικισμού σε αυτήν[6].

(star.gr)

Σύμφωνα με την ως άνω έκθεση του Δασαρχείου Πεντέλης οι δικαιοπάροχοι του οικοδομικού συνεταιρισμού είχαν προβεί σε πληθώρα πράξεων νομής και κατοχής επί της επίμαχης εκτάσεως (διακατοχικές πράξεις), οι οποίες και παρατίθενται στην έκθεση, το δε Ελληνικό Δημόσιο «δεν φαίνεται να πραγματοποίησεν ουδεμίαν πράξιν νομής και κατοχής επί του επιδίκου». Επίσης, αναφέρονται στην έκθεση μαρτυρίες υπέρ της κατοχής και νομής της εκτάσεως από τους δικαιοπαρόχους του οικοδομικού συνεταιρισμού, ενώ επισημαίνεται ότι δεν ανευρέθη μάρτυρας υπέρ του Δημοσίου. Σε άλλο σημείο της εκθέσεως αναφέρεται ότι η επίμαχη έκταση αποτελεί αντικείμενο ιδιωτικής διαχειρίσεως από την Επανάσταση του 1821 έως το έτος 1926 και από το έτος αυτό έως το έτος 1972 χαρακτηρίζεται ως «συνιδιόκτητο ακίνητο», ενώ με σχετικά έγγραφα της Γενικής Διευθύνσεως Δασών του Υπουργείου Γεωργίας του έτους 1972 χαρακτηρίζεται ως «διακατεχόμενο». Ο χαρακτήρας της εκτάσεως ως ιδιωτικής κτήσεως συνάγεται, κατά την έκθεση, από την υπ’ αριθ. 442/1902 απόφαση του Αρείου Πάγου, την υπ’ αριθ. 492/1959 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους για το «τσιφλίκι Καρελά» και την υπ’ αριθ. 11505/1853 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ενώ στα βιβλία του Δασαρχείου Πεντέλης η έκταση είναι καταγεγραμμένη στο βιβλίο ιδιωτικών δασών και όχι στο βιβλίο εθνικών δασών ως δημόσια.

Περαιτέρω, στην ως άνω έκθεση αναφέρεται ότι από το έτος 1926 το δάσος «Αγία Τριάς» διαχειρίζεται ο ομώνυμος αναγκαστικός συνεταιρισμός διαχειρίσεως συνιδιόκτητου δάσους, του οποίου το καταστατικό ανανεώθηκε το 1954 με την υπ’ αριθ. 219/110/22.1.1954 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας, και ότι ο εν λόγω συνεταιρισμός είχε επίσης ζητήσει, με την υπ’ αριθ. 269/31.03.1970 αίτησή του, την αναγνώριση της εκτάσεως ως ιδιωτικού δάσους, πλην στις 29.7.1970 ανακάλεσε την αίτησή του αυτή. Εξάλλου, επί δικαστικής διαμάχης μεταξύ του αναγκαστικού συνεταιρισμού «Αγία Τριάς» και του Ελληνικού Δημοσίου για την κυριότητα της εκτάσεως εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 13131/1972 και 13132/1972 αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες η συζήτηση κηρύχθηκε απαράδεκτη.

Ενόψει όλων των ανωτέρω, ο συντάκτης της εκθέσεως καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «αβιάστως και ητιολογημένως» συνάγεται ότι πρόκειται για δασοαγρόκτημα, το οποίο κατέχουν και νέμονται διαδοχικά από απροσδιορίστου χρόνου και, πάντως, από την ανεξαρτησία του ελληνικού κράτους και εντεύθεν, ιδιώτες με διάνοια κυρίου και καλή πίστη, με νόμιμους τίτλους και αδιάλειπτα, χωρίς διεκδικήσεις από το Δημόσιο, πραγματοποιώντας όλες τις προσιδιάζουσες σε κυρίους πράξεις νομής και κατοχής και ότι οι ιδιώτες αυτοί, επομένως, έχουν καταστεί κύριοι και κατά παράγωγο και κατά πρωτότυπο τρόπο (έκτακτη χρησικτησία, συμπληρωθείσα στις 11.9.1915, ημερομηνία μετά την οποία άρχισε να ισχύει ο κανόνας περί μη δυνατότητας αντιτάξεως ενστάσεως χρησικτησίας έναντι του Δημοσίου).

Υπό τα δεδομένα αυτά, στην ως άνω έκθεση προτείνεται η αναγνώριση της εκτάσεως ως ιδιωτικής κτήσεως, ανήκουσας κατά κυριότητα, μεταξύ άλλων, στον αιτούντα οικοδομικό συνεταιρισμό. Τα ίδια, εξάλλου, αναφέρονται και στο υπ’ αριθ. Χ16389/30.11.1973 έγγραφο του Δασάρχη Πεντέλης (και συντάκτη της ως άνω εκθέσεως) προς το Υπουργείο Γεωργίας, με αφορμή την παροχή ή μη συγκαταθέσεως του εν λόγω Υπουργού στην έγκριση του ρυμοτομικού σχεδίου της Ιπποκρατείου Πολιτείας. Στο έγγραφο αυτό παρατίθενται αφ’ ενός τα ίδια με την έκθεση στοιχεία σχετικά με την ιδιοκτησία της εκτάσεως και σημειώνεται, αφ’ ετέρου, ότι η εν λόγω έκταση αντιμετωπιζόταν ανέκαθεν από το Δασαρχείο Πεντέλης ως ιδιωτική, αν και το Νομικό Τμήμα της Γενικής Διεύθυνσης Δασών με το υπ’ αριθ. 130019/3608π.ε/8.1.1972 έγγραφό του ενημέρωσε το Δασαρχείο Πεντέλης ότι, εφόσον η έκταση δεν έχει αναγνωρισθεί ως ιδιωτική με κάποιον από τους μνημονευόμενους στην υπ’ αριθ. 138079/1204εγκ.951/29.11.1960 εγκύκλιο διαταγή τρόπους, προσήκει σε αυτήν ο χαρακτηρισμός της διακατεχομένης.

Το Συμβούλιο Ιδιοκτησίας Δασών, με την υπ’ αριθ. 69/14/12.11.1974 πράξη του, γνωμοδότησε υπέρ της αποδοχής της αιτήσεως του προαναφερθέντος οικοδομικού συνεταιρισμού και της αναγνώρισης της εξ αδιαιρέτου κυριότητάς του στο 89% της επίμαχης δασικής εκτάσεως, εμβαδού 7.635 στρεμμάτων, υιοθετώντας, ουσιαστικά, τις διαπιστώσεις της από 10.8.1974 εκθέσεως. Κατόπιν των ανωτέρω, με την υπ’ αριθ. 102700/7967/28.12.1974 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας αναγνωρίσθηκε ότι η διεκδικούμενη από τον ανωτέρω οικοδομικό συνεταιρισμό «Αγία Τριάς» δασική έκταση 7.633 στρεμμάτων αποτελούσε ιδιωτική κτήση, ανήκουσα κατά κυριότητα σε αυτόν, σε ποσοστό 89% εξ αδιαιρέτου.

Με την ίδια απόφαση ο Υπουργός Γεωργίας κάλεσε τον Δασάρχη Πεντέλης να παραδώσει την έκταση αυτή στον ανωτέρω οικοδομικό συνεταιρισμό με πρωτόκολλο. Ακολούθως, με το προεδρικό διάταγμα της 23ης Νοεμβρίου 1977 (ΦΕΚ Δ’ 482/25.11.1977) εγκρίθηκε ρυμοτομικό σχέδιο οικισμού στην επίμαχη έκταση του εν λόγω οικοδομικού συνεταιρισμού και καθορίσθηκαν οι όροι και περιορισμοί δόμησης των εντός των ορίων του οικοπέδων. Ωστόσο, μετά την έναρξη ισχύος του ν. 1341/1983 (με το άρθρο 9 του οποίου παρασχέθηκε στον Υπουργό Γεωργίας η δυνατότητα υποβολής αιτήσεως στο εν τω μεταξύ συσταθέν με το άρθρο 8 του ν. 998/1979 Αναθεωρητικό Συμβούλιο Ιδιοκτησίας Δασών για τον επανέλεγχο των πράξεων των Συμβουλίων Ιδιοκτησίας Δασών που είχαν εκδοθεί υπό το κράτος ισχύος του νδ/τος 86/1969 και με τις οποίες είχαν αναγνωρισθεί ως ιδιωτική κτήση δάση και δασικές εκτάσεις), ο Υφυπουργός Γεωργίας παρέπεμψε, τον Ιούνιο του 1983, τον φάκελο της επίμαχης εκτάσεως στο Αναθεωρητικό Συμβούλιο Ιδιοκτησίας Δασών (Α.Σ.Ι.Δ.), προκειμένου αυτό να γνωμοδοτήσει εκ νέου σχετικά με τη φύση της ως δημόσιας ή ιδιωτικής.

Το Α.Σ.Ι.Δ., με την υπ’ αριθ. 32/7/17.10.1984 γνώμη του, έκρινε την προσφυγή παραδεκτή (μειοψηφούντος μέλους του, το οποίο υποστήριξε ότι η επίμαχη έκταση ευρίσκεται, πλέον, εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, με συνέπεια να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3 παρ. 6 εδάφ. ε’ του ν. 998/1979 περί εξαιρέσεως από το πεδίο εφαρμογής του νόμου αυτού) και γνωμοδότησε υπέρ της αποδοχής της, με το σκεπτικό ότι από τα στοιχεία του φακέλου και την εν γένει διαδικασία ενώπιόν του δεν προέκυψε ότι η έκταση ανήκε στον ανωτέρω οικοδομικό συνεταιρισμό. Συγκεκριμένα, το Α.Σ.Ι.Δ. έκρινε ότι τα προσκομισθέντα από τον συνεταιρισμό συμβόλαια των ετών 1834 και 1886 αφορούσαν, αντίστοιχα, προπώληση (και όχι πώληση) ρητίνης(!) και ορισμό πληρεξουσίου, ότι δεν προέκυπτε εάν τα συμβόλαια των ετών 1882 και 1883 αφορούσαν την επίδικη έκταση και ότι οι μετά το 1887 διακατοχικές πράξεις δεν ασκούσαν επιρροή ως προς το επίμαχο ζήτημα.[7]

γ) Ρυμοτομία, οικοδόμηση και δικαστικές διαμάχες

Με αίτησή του προς το Υπουργείο Γεωργίας της 11ης Ιουνίου 1974, ο οικοδομικός συνεταιρισμός υγειονομικών «Διεθνής Ιπποκράτειος Πολιτεία» ζήτησε την κίνηση της προβλεπομένης στον Δασικό Κώδικα (νδ/γμα 86/1969) διαδικασίας για την αναγνώριση («επιβεβαίωση») του δικαιώματός του ιδιοκτησίας και νομής σε «συνιδιόκτητο δάσος» 7.635, περίπου, στρεμμάτων στη θέση «Αγία Τριάς Αφιδνών» της Κοινότητας Αφιδνών Ν. Αττικής, με την παροχή σχετικής γνωμοδοτήσεως από το αρμόδιο Συμβούλιο Ιδιοκτησίας Δασών (ΣΙΔ). Το αίτημα αυτό ο οικοδομικός συνεταιρισμός το υπέβαλε εν όψει της ολοκληρώσεως της κινηθείσης με δική του πρωτοβουλία, κατ’ άρθρο 5 του νδ/τος 886/1971 διαδικασίας εγκρίσεως ρυμοτομικού σχεδίου για την οικιστική εκμετάλλευση της ως άνω εκτάσεως.[8]

Προεδρικό διάταγμα της 23ης Νοεμβρίου 1977

Ως οικισμός η Ιπποκράτειος Πολιτεία ρυμοτομήθηκε από την κυβέρνηση Κων. Καραμανλή, με το προεδρικό διάταγμα της 23ης Νοεμβρίου 1977 (ΦΕΚ Δ’ 482/25.11.1977), που υπογράφεται από τον τότε Πρόεδρο της Ελληνικής Δημοκρατίας Κωνσταντίνο Τσάτσο και τους συναρμόδιους υπουργούς Γεωργίας Ιωάννη Μπούτο και Δημοσίων Έργων Χριστόφορο Στράτο.

Η έκδοση ωστόσο του πδ/τος της 23ης Νοεμβρίου 1977 στηρίζεται στο άρθρο 5 του νομοθετικού διατάγματος 886/1971 περί Οικοδομικών Συνεταιρισμών (ΦΕΚ Α’ 109/31.05.1971), που κρίθηκε αντισυνταγματικό με την απόφαση 3754/1981[9] της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, για τον λόγο ότι προέβλεπε τη δυνατότητα μετατροπής δασικών εκτάσεων σε οικιστικές επιτρέποντας, σε απεριόριστο βαθμό, την αλλοίωση της μορφής τους έως και την ολοσχερή καταστροφή τους.

Και παρ’ όλο που έχουν παρέλθει 40 χρόνια από τότε που κρίθηκε αντισυνταγματική η νομοθεσία βάσει της οποίας δημιουργήθηκε η Ιπποκράτειος Πολιτεία, καμία κυβέρνηση της δημοκρατικής πλέον και σύγχρονης Ελλάδας δεν προέβη στην αλλαγή του καθεστώτος που έχει διαμορφωθεί με την οικιστική εκμετάλλευση του τμήματος αυτού του ορεινού όγκου της Πάρνηθας.

(sputniknews.gr)

Γνωμοδότηση Α.Σ.Ι.Δ. 32/7/17.10.1984

Το 1984, το Ανώτατο Συμβούλιο Ιδιοκτησίας Δασών (Α.Σ.Ι.Δ.), με την ιστορικής σημασίας για την περιοχή γνωμοδότησή του 32/7/17.10.1984, η οποία είναι δεσμευτική για τον αρμόδιο υπουργό, έκρινε τεκμηριωμένα ότι η περιοχή της Ιπποκρατείου Πολιτείας έχει δημόσιο δασικό χαρακτήρα και ουδέποτε ανήκε στον φερόμενο ως κύριό της οικοδομικό συνεταιρισμό, καθώς ούτε τα συμβόλαια που είχαν προσκομιστεί συνιστούσαν νομίμους τίτλους κυριότητας ούτε προέκυπτε ότι αφορούσαν τη συγκεκριμένη έκταση.[10]

Η γνωμοδότηση αυτή του Α.Σ.Ι.Δ. προκάλεσε μία άνευ προηγουμένου άσκηση πιέσεων από τον τότε Υφυπουργό Γεωργίας του ΠΑ.ΣΟ.Κ. Γεώργιο Μωραΐτη, ο οποίος ζητούσε επίμονα από το Α.Σ.Ι.Δ. να γνωμοδοτήσει εκ νέου, παρ’ όλο που η αρμοδιότητά του αυτή ασκείται άπαξ, όπως επιβεβαιώθηκε και από τη γνωμοδότηση 584/1992 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, της οποίας την έκδοση προκάλεσε η Διεύθυνση Προστασίας Δασών.

ΣτΕ Ολ 2282/1992

Τον Δεκέμβριο του 1988, με σχετική αίτησή τους προς τον Υπουργό Γεωργίας, τα σωματεία «Φιλοδασική Ένωση Αθηνών», «Πανελλήνια Κίνηση Δασολόγων», «Εταιρεία Οικολογίας και Ανάπτυξης» και «Ορειβατικός Σύνδεσμος Αθηνών», επικαλούμενα ότι η περιοχή της Ιπποκρατείου Πολιτείας είναι δάσος χαλεπίου πεύκης που ρυμοτομήθηκε αθέμιτα, κατ’ εφαρμογή του αντισυνταγματικού νδ/τος 886/1971, ζήτησαν από τους τότε υπουργούς ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. και Γεωργίας την ανάκληση του πδ/τος της 23ης Νοεμβρίου 1977. Στην αίτησή τους αυτή η Διοίκηση παρέλειψε να απαντήσει. Κατά της παραλείψεως αυτής τα ως άνω σωματεία άσκησαν, εν συνεχεία, αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Η Ολομέλεια του Δικαστηρίου απέρριψε την αίτηση, με την απόφαση 2282/1992[11], αποφαινόμενη ότι, λόγω της φύσεως και των επιπτώσεων των ρυμοτομικών σχεδίων, δεν επιτρέπεται η ανάκλησή τους έστω και αν με αυτά ρυμοτομούνται δασικές εκτάσεις! Κρίθηκε περαιτέρω ότι η Διοίκηση δεν ήταν υποχρεωμένη να ανακαλέσει το πδ/γμα της 23ης Νοεμβρίου 1977, η δε σχετική παράλειψή της δεν συνιστούσε οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια.

Αξιοσημείωτη είναι στην απόφαση αυτή η αντίθετη άποψη εννέα μελών του δικαστηρίου που μειοψήφησαν, υποστηρίζοντας ότι η Διοίκηση όφειλε να ανακαλέσει το πδ/γμα της 23ης Νοεμβρίου 1977, δεδομένου ότι απαγορεύεται ρητά η υπαγωγή των δασών και των δασικών εκτάσεων σε σχέδιο πόλεως και η μεταβολή του προορισμού τους με τη συστηματική οικοπεδοποίησή τους από τους οικοδομικούς συνεταιρισμούς κατά το νδ/γμα 886/1971, το οποίο αντιστρατεύεται το άρθρο 24 του Συντάγματος.

Υποστηρίχθηκε ακόμα από την άποψη αυτή της μειοψηφίας ότι στο πλαίσιο της ειδικής μέριμνας του συντακτικού νομοθέτη για τη διαφύλαξη και την προστασία του δασικού πλούτου της Χώρας (άρθρα 24 παρ. 1 συνδ. με 117 παρ. 3 του Συντάγματος) ο ν. 998/1979 περί προστασίας των δασών, με το άρθρο 3 παρ. 6 εξαίρεσε από την εφαρμογή της δασικής νομοθεσίας τις περιοχές όπου υπάρχουν, όχι απλώς εγκεκριμένα, αλλ’ έγκυρα σχέδια πόλεως, αποδίδοντας στον όρο «έγκυρα» σχέδια την έννοια ότι συνάδουν με τις προστατευτικές των δασών συνταγματικές διατάξεις και επιβάλλοντας την ανάκληση ρυμοτομικών σχεδίων που ρυμοτόμησαν αθέμιτα δασικές εκτάσεις.

Προεδρικό διάταγμα της 19ης Ιουλίου 2007

Μετά την καταστροφική πυρκαγιά του Ιουνίου του 2007 και 22 χρόνια μετά τον ν. 1515/1985 «Ρυθμιστικό σχέδιο και πρόγραμμα προστασίας περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας» (ΦΕΚ Α’ 18/18.02.1985) κρίθηκε επιβεβλημένη η άμεση ψήφιση ενός ολοκληρωμένου καθεστώτος προστασίας για την Πάρνηθα. Έτσι εκδόθηκε το πδ/γμα της 19ης Ιουλίου 2007 «Καθορισμός Ζωνών Προστασίας του ορεινού όγκου Πάρνηθας (Ν. Αττικής)» (ΦΕΚ Δ’ 336/24.07.2007).

Ειδικά δε για την Ιπποκράτειο Πολιτεία, με το άρθρο 5 του πδ/τος της 19ης Ιουλίου 2007 τροποποιούνται οι όροι και περιορισμοί δομήσεως των οικοπέδων της και, ειδικότερα, καθορίζεται συντελεστής δόμησης 0.15, προβλέπεται ότι στο ποσοστό κάλυψης 10% συνυπολογίζονται όλες οι κατασκευές στους ακαλύπτους χώρους, ορίζεται μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος μετρούμενο από το φυσικό έδαφος 7 μ. και επιβάλλεται στέγη μεγίστου ύψους 1,5 μ. Για το καθεστώς αυτό της Ιπποκρατείου Πολιτείας το πρακτικό επεξεργασίας σχεδίου διατάγματος 305/2006 αναφέρει ρητά (παρατήρηση 34), ότι η περιοχή αυτή ευρίσκεται εντός του ορεινού όγκου της Πάρνηθας, κυρίαρχο δε στοιχείο της είναι η πυκνή δασική βλάστηση. 

ΣτΕ ΠΕ 305/2006 (Τμ. Ε’)

Επί του σχεδίου του πδ/τος της 19ης Ιουλίου 2007, το Ε’ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας εξέδωσε το πρακτικό επεξεργασίας 305/2006[12], υπό την προεδρία του τότε Αντιπροέδρου ΣτΕ Κωνσταντίνου Μενουδάκου και με Εισηγήτρια την τότε Σύμβουλο Επικρατείας, νυν Πρόεδρο της Δημοκρατίας Αικ. Σακελλαροπούλου.

Το εν λόγω πρακτικό επεξεργασίας σχεδίου πδ/τος 305/2006 του Συμβουλίου της Επικρατείας παραδέχεται ευθέως ότι σκοπός του διατάγματος είναι η μείωση των ορίων της επιτρεπόμενης δόμησης στον οικισμό της Ιπποκρατείου Πολιτείας, προκειμένου να αποτραπεί η περαιτέρω υποβάθμιση του τμήματος αυτού του βουνού. Είναι δε αξιοσημείωτες και οι σκέψεις 7-33 του πρακτικού, που αφορούν το καθεστώς προστασίας και άλλων -πυρόπληκτων σήμερα- περιοχών της Πάρνηθας, όπως η Βαρυμπόμπη, το Τατόι, οι Αφίδνες, ο Άγιος Στέφανος, η Δροσοπηγή.

Το πρακτικό αυτό, ναι μεν περιέχει σημαντικές παρατηρήσεις σχετικά με την ενίσχυση και τη διασφάλιση της προστασίας του ορεινού όγκου, ορίζοντας μάλιστα (παρατήρηση 36), ότι δεν παρέχεται δυνατότητα αποκλίσεων από την ισχύουσα δασική νομοθεσία, πλην όμως ενέχει και σειρά σκέψεων και επιλογών, που γεννούν εύλογο προβληματισμό και, τελικά, τορπιλίζουν την παρεχομένη δασική και περιβαλλοντική προστασία στην περιοχή της Πάρνηθας. Συγκεκριμένα:

1. Παρ’ ότι επισημαίνεται κατηγορηματικά (παρατήρηση 7) η όλως παράνομη και αντισυνταγματική εξαίρεση εκτάσεως 500 στρ., του πρώην λατομείου της εταιρείας ΑΓΕΤ Ηρακλής, από το όριο προστασίας του ορεινού όγκου στις Αφίδνες, για την εντελώς αυθαίρετη δημιουργία βιομηχανικής επιχειρηματικής περιοχής (Β.Ε.ΠΕ.) σύμφωνα και με την παράνομη κυα Φ/Α/19.2./22514/1625/13.12.2004 των Υπουργών Ανάπτυξης και ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (ΦΕΚ Β’ 1848/13.12.2004), θεωρήθηκε τελικά ότι η εξαίρεση αυτή δεν εκώλυε την περαιτέρω επεξεργασία και τελική έγκριση του σχεδίου διατάγματος καθώς κρίθηκε ότι οι λοιπές περιοχές που εξέταζε δεν τελούσαν σε συνάρτηση με τη συγκεκριμένη έκταση(!). Και όλα αυτά παρ’ όλο που, όπως ρητά επισημαίνεται, η επίμαχη έκταση ευρίσκεται στο ανατολικό τμήμα του ορεινού όγκου της Πάρνηθας, επί του αυχένα, στον οποίο εντοπίζεται το μοναδικό σημείο σύνδεσης με τη ζώνη προστασίας της Πεντέλης, και για τον λόγο αυτόν δεν δύναται η συγκεκριμένη περιοχή να εξαιρεθεί του ορίου προστασίας. Επισημαίνεται επίσης ότι η εκτός των ορίων προστασίας της Πάρνηθας περιοχή της Κοινότητας Αφιδνών αποτελεί το όριο σύνδεσης της Πάρνηθας με τον ορεινό όγκο της Πεντέλης, οι δε περιοχές σύνδεσης των ορεινών όγκων της Αττικής αποτελούν φυσικούς «διαδρόμους» των ρευμάτων των ανέμων, των οποίων η διαφύλαξη συνιστά καθοριστικής σημασίας παράγοντα για την προστασία των κατοίκων του Λεκανοπεδίου.

2. Ομοίως προβληματική φαίνεται και η υποστηριζόμενη θέση (παρατήρηση 17) ότι τμήμα του ορεινού όγκου (ζώνες Γ) εντός του οποίου «εντοπίζονται ήδη μικρές συσπειρώσεις παραθεριστικών κατοικιών», το οποίο «τείνει να αλλάξει χαρακτήρα μεταβαλλόμενο σε περιοχή μόνιμης κατοικίας» και στο οποίο επιτρέπεται, υπό όρους, η ανέγερση και νέων κατοικιών, δεν θεωρείται ότι έχει χαρακτήρα περιοχής οργανωμένης δόμησης αλλά θα πρέπει να χαρακτηρισθεί ως ζώνη αναψυχής(!).

3. Συναφώς, επισημαίνεται (παρατήρηση 17) ότι ο προβλεπόμενος στο σχέδιο χαρακτηρισμός «ζώνη κατοικίας», ο οποίος προσήκει σε περιοχές οργανωμένης δόμησης, δεν τίθεται νομίμως, δεδομένου ότι στον ορεινό όγκο δεν δύνανται να προβλέπονται, με το ίδιο το διάταγμα προστασίας του, περιοχές προοριζόμενες για δόμηση και τούτο, ανεξαρτήτως αν οι περιοχές αυτές ευρίσκονται στα όρια οικιστικών περιοχών. Παρά ταύτα, δέχεται το πρακτικό, λίγο παρακάτω, ότι η ζώνη κατοικίας «Γ1» πρέπει να προσδιορισθεί συγκεκριμένα ως «περιοχή του οικισμού της Ιπποκρατείου Πολιτείας»!…

4. Ακολούθως, καίτοι ορίζεται ρητά (παρατήρηση 22) ότι δεν χωροθετείται η ίδρυση νεκροταφείου της Κοινότητας Αγίου Στεφάνου εντός των ορίων προστασίας του ορεινού όγκου (ζώνη Ε5), εν τούτοις παρέχεται, κατ’ εξαίρεση, η δυνατότητα της συγκεκριμένης χρήσεως στην ανωτέρω ζώνη, εάν δεν υφίσταται άλλος κατάλληλος χώρος για την εγκατάσταση του νεκροταφείου αυτού.

Είναι φανερό ότι στα σημεία αυτά, αλλάζοντας τους αποδιδόμενους όρους -αλλά ποτέ την ίδια την ουσία των ρυθμίσεων και το υφιστάμενο καθεστώς- οι προτεινόμενες διατάξεις προσλαμβάνουν την αναγκαία επίφαση νομιμότητας, που θα τους επέτρεπε νομοθετικά «να σταθούν» και να παραμείνουν σε ισχύ σε περίπτωση μελλοντικής προσβολής τους διά της δικαστικής οδού, όπερ και εγένετο μερικά χρόνια μετά, όπως ακολούθως θα δούμε…

(newpost.gr)

Ειδικά για την Ιπποκράτειο Πολιτεία δέχθηκε το Ε’ Τμήμα ΣτΕ με το πρακτικό του 305/2006, ότι οι ρυθμίσεις του άρθρου 5 του σχεδίου διατάγματος έβρισκαν νόμιμο έρεισμα στις εξουσιοδοτικές διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 1515/1985 καθώς και στις επιταγές του άρθρου 24 παρ. 1 του Συντάγματος και στις κατευθύνσεις του ν. 1515/1985 (ΡΣΑ). Το πρακτικό παραδέχεται ωστόσο ρητά ότι υφίσταται ήδη υποβάθμιση του ορεινού όγκου της Πάρνηθας από την παρουσία και ανάπτυξη του οικισμού της Ιπποκρατείου Πολιτείας εντός αυτού και δηλώνει ότι σκοπός του υπό επεξεργασία σχεδίου προεδρικού διατάγματος είναι η μείωση των ορίων της επιτρεπόμενης δόμησης στον οικισμό, προκειμένου να αποτραπεί η περαιτέρω υποβάθμιση του τμήματος αυτού του βουνού.

Έτσι, εγκρίθηκε από το Ε’ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας η έκδοση του πδ/τος της 19ης Ιουλίου 1977 με όλες τις διατάξεις που θέσπιζαν χρήσεις ασυμβίβαστες με τον χαρακτήρα της Πάρνηθας ως αυστηρά προστατευόμενου Εθνικού Δρυμού και των οποίων η ψήφιση είχε στηριχθεί σε ένα νομοθετικό και θεσμικό καθεστώς αμφιβόλου νομιμότητας ή και πλήρους αντισυνταγματικότητας, όπως απεδείχθη για το άρθρο 5 παρ. 6 του χουντικού νδ/τος 886/1971, στο οποίο είχε στηριχθεί η ίδρυση του οικισμού της Ιπποκρατείου Πολιτείας εντός του δάσους της Πάρνηθας και η ρυμοτόμησή του. Και όλα αυτά, παρά την ισχύ του αναγκαστικού νόμου 856/1937 «Περί εθνικών δρυμών» (ΦΕΚ Α’  368/21.09.1937) και παρ’ όλο που το άρθρο 79 του Δασικού Κώδικα (νδ/γμα 86/1969, ΦΕΚ Α’ 7/18.01.1969, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 5 του νδ/τος 996/1971 (ΦΕΚ Α’ 192), όριζε και εξακολουθεί να ορίζει, στις παρ. 1 και 2 αυτού, ότι: «1. Έκαστος εθνικός δρυμός αποτελείται: α)  Από τον πυρήνα αυτού ή τον καθ’ αυτό εθνικόν δρυμόν απολύτου προστασίας … β) Από την περί τον πυρήνα ζώνην (περιφερειακήν ζώνην) … η εκμετάλλευσις της οποίας οργανούται κατά  τρόπον συμβάλλοντα εις την εκπλήρωσιν των υπό του πυρήνος του εθνικού δρυμού επιδιωκομένων σκοπών …».

ΣτΕ 3501/2010 (Τμ. Ε’ 7μ.)

Κατά του πδ/τος της 19ης Ιουλίου 2007 ασκήθηκε ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας νέα αίτηση ακυρώσεως από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής, η οποία απερρίφθη με την απόφαση 3501/2010[13] της επταμελούς συνθέσεως του Ε’ Τμήματος του Δικαστηρίου. Με την απόφαση αυτή έγινε, μεταξύ άλλων, δεκτό ότι με τα κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 1515/1985 εκδιδόμενα προεδρικά διατάγματα, προς συμπλήρωση και εξειδίκευση του προγράμματος προστασίας περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας, δύνανται να τροποποιούνται οι όροι και περιορισμοί δομήσεως και των οικισμών με εγκεκριμένα σχέδια πόλεως, οι οποίοι περιλαμβάνονται στα όρια της περιοχής παρέμβασης και ότι, κατ’ εξαίρεση, είναι ανεκτή η διατήρηση των από μακρού χρόνου υφισταμένων στους ορεινούς όγκους εγκαταστάσεων και δραστηριοτήτων(!), εφ’ όσον πάντως πρόκειται για ήπιες χρήσεις, οι οποίες δεν επιδεινώνουν τη λειτουργία τους ως οικοσυστημάτων.

Περαιτέρω, με την ανωτέρω απόφαση έγινε δεκτό ότι με το προσβαλλόμενο προεδρικό διάταγμα καθορίζονται: α) Ζώνες Α1 και Α2 απόλυτης προστασίας του Εθνικού Δρυμού, στη δεύτερη των οποίων επιτρέπεται η κίνηση των πάσης φύσεως οχημάτων κατά μήκος του κυρίως οδικού δικτύου, με περιορισμούς ανά ώρες, ημέρες, εποχές και θέσεις που θα καθορισθούν από τον Κανονισμό Λειτουργίας του (άρθρο 2 περ. 2), β) Ζώνες Β1, Β3, Β4, Δ3 και Γ1 ως ζώνες αναψυχής, όπου επιτρέπεται κατά διαβάθμιση η ανέγερση αναψυκτηρίων, εστιατορίων, υπαίθριων αθλητικών εγκαταστάσεων και μη υπαίθριων μόνο στα ήδη υφιστάμενα κτήρια της ζώνης Δ3 και η χρήση για πολιτιστικούς λόγους μόνο των υφισταμένων κτηρίων στη ζώνη Δ2 (άρθρο 2 περ. 3 και 5-10) και υπό όρους δομήσεως καθοριζομένους στο άρθρο 4, ήτοι αρτιότητα γηπέδου 20.000 τ.μ. και μέγιστη επιφάνεια 120 τ.μ., και γ) ορίζεται ότι: «Στις περιοχές που για οποιονδήποτε λόγο υπάγονται στη δασική νομοθεσία, εφαρμόζονται παραλλήλως οι ισχύουσες διατάξεις της νομοθεσίας αυτής» (άρθρο 6).

Ακατάληπτο παραμένει στον κοινό νου, πώς με την απόφαση αυτή η τσιμεντοποίηση του δάσους βαφτίζεται «δημόσιο συμφέρον!!»… Καίτοι δηλαδή η απόφαση χαρακτηρίζει ευθέως τη δόμηση εντός τμήματος του δάσους της Πάρνηθας ως «πηγή υποβάθμισης του περιβάλλοντος του ορεινού όγκου της», εν τέλει εξαίρει και εγκρίνει και μάλιστα ως διαδικασίες «που εξυπηρετούν το δημόσιο συμφέρον», τόσο την ύπαρξη του ρυμοτομημένου οικισμού της Ιπποκρατείου Πολιτείας εντός της ζώνης Γ2 όσο και τις «μικρές συσπειρώσεις κατοικιών» που τείνουν να προσδώσουν στη ζώνη Γ1 του δρυμού χαρακτήρα περιοχής μόνιμης κατοικίας με κτήρια επιμελημένης κατασκευής(!)…

(tanea.gr)

Η υπουργική απόφαση 129182/4530/27.08.2015

Το έτος 2015, ο τότε Προϊστάμενος της Γενικής Διεύθυνσης Ανάπτυξης και Προστασίας Δασών και Αγροπεριβάλλοντος του Υπουργείου Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Υ.Π.Α.Π.ΕΝ.) έθεσε εκ νέου το ζήτημα της αποδοχής της γνωμοδοτήσεως 32/7/17.10.1984 του Α.Σ.Ι.Δ., με την οποία η έκταση του οικισμού της Ιπποκρατείου Πολιτείας είχε χαρακτηριστεί ως δημόσιο δάσος, με την επισήμανση ότι η αποδοχή των αρνητικών γνωμοδοτήσεων του εν λόγω συλλογικού οργάνου είναι δεσμευτική για τον Υπουργό, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 4 του ν. 998/1979 περί προστασίας δασών και δασικών εκτάσεων (ΦΕΚ Α’ 289/29.12.1979).

Κατόπιν αυτού, ο τότε αρμόδιος Αναπληρωτής Υπουργός της Κυβέρνησης ΣΥ.ΡΙΖ.Α. Γιάννης Τσιρώνης, με την απόφασή του 129182/4530/27.08.2015, αποδέχθηκε τη γνωμοδότηση 32/7/17.10.1984 του Α.Σ.Ι.Δ., κατ’ επίκληση των διατάξεων του α.ν. 1539/1938 «περί προστασίας των δημοσίων κτημάτων» (ΦΕΚ Α’ 488/29.12.1938), του άρθρου 8 του ν. 998/1979 και του άρθρου 9 του ν. 1341/1983 (ΦΕΚ Α’ 38/30.03.1983).

Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή απερρίφθη η από 10.6.1974 αίτηση του οικοδομικού συνεταιρισμού υγειονομικών «Διεθνής Ιπποκράτειος Πολιτεία» για την αναγνώριση υπέρ αυτού δικαιώματος κυριότητας σε έκταση δασικού χαρακτήρα εμβαδού 7.635 στρεμμάτων στις θέσεις «Αγία Τριάς» – «Λούσι» – «Άρμες» – «Μαυροχώραφο» – «Μπελέτσι» κ.λπ. της περιφέρειας της (πρώην) Κοινότητας Αφιδνών Ν. Αττικής (ήδη δε Δήμου Ωρωπού, κατ’ άρθρο 1 παρ. 2 κεφ. 5 αριθ. 5.3 περ. Α1 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α’ 87), με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε ότι ασκήθηκαν συγκεκριμένες διακατοχικές πράξεις καρπώσεως στην έκταση του δάσους καθ’ όλο το χρονικό διάστημα των 30 ετών (από το 1885 έως το 1915), ούτε εάν οι πράξεις αυτές καλύπτουν ολόκληρη την έκταση, ώστε να γίνει δεκτή η απόκτηση κυριότητας έναντι του Δημοσίου με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας.

Επιπλέον, στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι η επίμαχη έκταση «θα διαχειρίζεται και προστατεύεται ως δημόσια», ζητείται δε από το Δασαρχείο Καπανδριτίου να ενημερώσει τον οικοδομικό συνεταιρισμό ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 998/1979, έχει δικαίωμα να προσφύγει μόνο στα πολιτικά δικαστήρια. Κατόπιν τούτου, η ασκούσα καθήκοντα Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης με σχετικό έγγραφό της προς την Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας Αττικής και το Δασαρχείο Καπανδριτίου, ζήτησε το 2015 από τις υπηρεσίες αυτές να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες για τη δήλωση της επίμαχης εκτάσεως ως δημόσιας δασικής στο Κτηματολόγιο, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 2308/1995.

ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’ 7μ.)

Με την απόφαση ωστόσο 2585/2016[14] της επταμελούς συνθέσεως του Ε’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας ακυρώθηκε η ως άνω απόφαση του Αναπλ. Υπουργού 129182/4530/27.8.2015 με την οποία έγινε αποδεκτή η απόφαση 32/7/17.10.1984 του Α.Σ.Ι.Δ., έκτοτε δε η έκταση της Ιπποκρατείου Πολιτείας, θεωρείται ιδιωτική και νομίμως ρυμοτομηθείσα εντός της ζώνης Γ2 του ορεινού όγκου της Πάρνηθας.

(dikaiologitika.gr)

3. Σκέψεις και συμπεράσματα

Κοινός τόπος όλων των δικαστικών αποφάσεων (ΣτΕ Ολ 2282/1992, ΣτΕ 3501/2010 και ΣτΕ 2585/2016) καθώς και του Πρακτικού επεξεργασίας σχεδίου προεδρικού διατάγματος ΣτΕ ΠΕ 305/2006, που εκδόθηκαν για την Ιπποκράτειο Πολιτεία, είναι ότι:

α) Θεωρούν ως a priori νόμιμη τη ρυμοτόμηση του εν λόγω οικισμού εντός του εθνικού δρυμού της Πάρνηθας.

β) Προκρίνουν την αποχή από οποιαδήποτε δικαστική, διοικητική ή νομοθετική διαδικασία και επιλογή, η οποία θα μπορούσε να διασαλεύσει ή ν’ απομειώσει το ήδη διαμορφωθέν οικιστικό και δομικό καθεστώς στην περιοχή.

γ) Απορρίπτουν κάθε απόπειρα καταργήσεως του υφισταμένου καθεστώτος της Ιπποκρατείου Πολιτείας για λόγους που ανάγονται στην τυπική, κυρίως, νομιμότητα των εκάστοτε υπό κρίση διοικητικών πράξεων, και

δ) Αποφεύγουν οποιαδήποτε -επί της ουσίας- εξέταση της συνταγματικότητας του ρυμοτομικού και οικιστικού καθεστώτος της Ιπποκρατείου Πολιτείας ως επαχθέστατης επέμβασης στο δασικό περιβάλλον του ορεινού όγκου της Πάρνηθας.

Μοιάζει επομένως, στην υπόθεση της Ιπποκρατείου Πολιτείας, ωσάν η ελληνική δικαιοσύνη κυριολεκτικά να «είδε το δέντρο και να έχασε το δάσος», κατά την παλιά σοφή παροιμία… Είναι δε πλέον υποκριτικό να υποστηρίζεται, πως τομή στην προστασία της αυθαίρετης δόμησης στα δάση αποτέλεσε η ψήφιση του Συντάγματος του 1975 και πως εκτάσεις που έχουν απολέσει τον δασικό τους χαρακτήρα πριν την 11η Ιουνίου 1975, λόγω επεμβάσεων που έλαβαν χώρα με διοικητική πράξη που καλύπτεται από το τεκμήριο νομιμότητας, δεν μπορούν πλέον να θεωρηθούν ως δάση ή δασικές[15], δοθέντος ότι με σωρεία νομοθετικών διατάξεων που έχουν κριθεί συνταγματικές και με τα «μορφώματα» των οικιστικών πυκνώσεων και της νομιμοποίησης δασικών αυθαιρέτων προωθείται, επίσημα και συστηματικά, η οικιστική εκμετάλλευση των δασών και των δασικών εκτάσεων όλης της χώρας.

Τούτο μας κάνει εύλογα να αναλογιζόμαστε πως και η διατήρηση στα δάση αυθαιρέτων, που ανεγέρθηκαν προ του Συντάγματος του 1975, δεν γίνεται τελικά προς τον σκοπό της προστασίας της καλόπιστης ιδιοκτησίας καθεαυτής, αλλά για την παγίωση της αυθαιρεσίας, την οποία και μεταπολιτευτικά, ως τις μέρες μας, οι εκάστοτε κυβερνήσεις προώθησαν και στήριξαν με κάθε δυνατό τρόπο. Άλλωστε και για το σοβαρότατο αυτό ζήτημα θα πρέπει κάποτε να εξετάσουμε υπεύθυνα κατά πόσον μπορεί όντως να επιτευχθεί με κριτήρια δικαιοσύνης μία ορθή στάθμιση μεταξύ του δικαιώματος στην ιδιοκτησία και στο περιβάλλον, όταν για την προστασία της ιδιοκτησίας και της εμπιστοσύνης ορισμένων μόνο διοικουμένων καταλήγει να θυσιάζεται το δικαίωμα στο περιβάλλον ως πανανθρώπινο αγαθό που αφορά όχι μόνον τις παρούσες αλλά και όλες τις μέλλουσες γενιές.

Ομοίως κοινή, όσο και απογοητευτική, διαπίστωση για όλες τις ως άνω δικαστικές αποφάσεις που αφορούν την Ιπποκράτειο Πολιτεία, είναι πως -με εξαίρεση τη μειοψηφήσασα γνώμη στη ΣτΕ Ολ 2282/1992- ουδείς εκ των ανωτάτων δικαστών, που συμμετείχαν στις σχετικές δίκες, εφήρμοσε τη θεμελιώδη για τη δημοκρατία αρχή της παρ. 2 του άρθρου 87 του Συντάγματος, σύμφωνα με την οποία: «Οι δικαστές, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, υπόκεινται μόνο στο Σύνταγμα και στους νόμους και σε καμία περίπτωση δεν υποχρεούνται να συμμορφώνονται με διατάξεις που έχουν τεθεί κατά κατάλυση του Συντάγματος». Τούτο δε δοθέντος ότι, δυνάμει της αποφάσεως 3754/1981 της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, οι διατάξεις του άρθρου 5 του δικτατορικού νδ/τος 886/1971, στις οποίες στηρίζεται έως και σήμερα η ύπαρξη της Ιπποκρατείου Πολιτείας εντός του ορεινού οικοσυστήματος της Πάρνηθας, κρίθηκαν κατάφωρα αντισυνταγματικές ως ευθέως αντικείμενες στο άρθρο 24 παρ. 1 του ισχύοντος Ελληνικού Συντάγματος.

(documentonews.gr)

4. Ως επίλογος, μια τραγωδία…

Μέσα λοιπόν από αυτή την πολυκύμαντη και θεσμικά βεβαρημένη πορεία διαμορφώθηκε το καθεστώς που συντήρησε την Ιπποκράτειο Πολιτεία ως τις μέρες μας. Ένα καθεστώς νομικά σαθρό και εχθρικό προς τη φύση και τον άνθρωπο που, παρά την επιφανειακή εικόνα του ειδυλλιακού οικισμού μέσα στο καταπράσινο περιβάλλον της Πάρνηθας, σταδιακά έλαβε τη μορφή του «χρονικού ενός προαναγγελθέντος θανάτου» για το οικοσύστημα του σημαντικότερου δρυμού της Αττικής και τις ανθρώπινες περιουσίες που δημιουργήθηκαν στο συγκεκριμένο τμήμα του.

Τη συνέχεια και την κατάληξη όλων αυτών τη γνωρίζουμε όλοι… Η καταστροφή δεν άργησε να έρθει μέσα από τον πύρινο εφιάλτη που, στις 6 Αυγούστου 2021, μετέτρεψε την Ιπποκράτειο Πολιτεία σε στάχτες, στο πλαίσιο μίας τραγωδίας εθνικών διαστάσεων, που βιώνουμε τις τελευταίες ημέρες από τις τεράστιες δασικές πυρκαγιές που κατακαίνε τη χώρα απ’ άκρη σε άκρη, εξαντλώντας τις δυνάμεις, τις αντοχές και το κουράγιο ενός ολόκληρου λαού. Δυστυχώς μαζί με το καμμένο δάσος και τις υλικές περιουσίες θρηνούμε ήδη και την απώλεια του εθελοντή πυροσβέστη Βασίλη Φιλώρα, πατέρα δύο παιδιών, που τραυματίστηκε θανάσιμα ενώ επιχειρούσε με αυταπάρνηση στην Ιπποκράτειο Πολιτεία για την κατάσβεση της τρομακτικής πυρκαγιάς.

«Ενός κακού μύρια έπονται», λέει ο σοφός λαός και δυστυχώς στην περίπτωση της Ιπποκρατείου Πολιτείας το κακό σωρεύτηκε επί δεκαετίες και έδωσε το καταστροφικό αποτέλεσμα που παρακολουθούμε παγωμένοι κατά τα τελευταία εικοσιτετράωρα. Η κυβέρνηση δεν χάνει ευκαιρία να τονίζει πως είναι ικανοποιημένη που δεν θρηνήσαμε ανθρώπινες ζωές από τις πυρκαγιές εξ αιτίας της άμεσης εφαρμογής σχεδίων εκκένωσης των περιοχών, όπου ξεσπούσε πυρκαγιά. Αναμφίβολα είναι ευτύχημα ότι δεν βρήκαν, και πάλι, συνάνθρωποί μας τραγικό θάνατο μέσα στη φωτιά. Ωστόσο το μέγεθος της οικολογικής καταστροφής αλλά και της συμφοράς των ανθρώπων, που είδαν τους κόπους μιας ολόκληρης ζωής να χάνονται, είναι ανυπολόγιστο.

Στην πραγματικότητα οι υπεύθυνοι νομίζουν πως έσωσαν τους ανθρώπους… Αρκεί να αναλογιστούμε πως, όταν χάνονται τα δάση, ουσιαστικά χάνονται και οι ανθρώπινες ζωές μαζί, απλά ο θάνατος είναι παρατεταμένος και θα τον δούμε με πολλές μορφές να μας πλήττει στις επόμενες χρονιές και γενιές… Και δυστυχώς αφορά όλους μας, είτε ζούμε στις πυρόπληκτες περιοχές είτε στο ευρύτερο περιβάλλον τους, καθώς «στη φύση τίποτε δεν υπάρχει μόνο του και ανεξάρτητο από όλα τα άλλα…», κατά την Ρέιτσελ Κάρσον,[16] αλλά τα πάντα -στοιχεία και διαδικασίες- είναι αλληλένδετα και αλληλεξαρτώμενα.

(newsbreak.gr)

Η καταστροφή που συντελέστηκε για το περιβάλλον της Αττικής και, κυρίως, για το μοναδικό οικοσύστημα της Πάρνηθας, που ακόμα δεν είχε ανακάμψει από την πυρκαγιά του 2007, είναι καταλυτική για την οικολογική ισορροπία του Λεκανοπεδίου, για τον άνθρωπο και τη ζωή του στην ελληνική πρωτεύουσα που διαρκώς υποβαθμίζεται. Και είναι πλέον βέβαιο πως θα εξακολουθήσουμε να βλέπουμε τις συνέπειές της και στα χρόνια που έρχονται. Τα λόγια των επιστημόνων και των πυροσβεστών για την Ιπποκράτειο Πολιτεία προειδοποιούσαν προφητικά, ήδη από το 2018, μετά τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι: «Θα έχουμε φωτιά, εδώ είναι το Μάτι της Πάρνηθας»[17]. Ας ευχηθούμε να ήταν αυτή -έστω- η τελευταία περιβαλλοντική καταστροφή για τη χώρα μας.

____________________________________

Υποσημειώσεις:

[1] «Ιπποκράτειος Πολιτεία», σε: https://sdip.gr/ippokrateios_politeia/. Σχετ. βλ. και: «Σε πλήρη εξέλιξη η πυρκαγιά στη Βαρυμπόμπη – Εκκενώθηκε και μέρος του Κρυονερίου», σε: https://dasarxeio.com/2021/08/04/99839/, Ιάσονας Κάντας, «Ιπποκράτειος Πολιτεία Real Estate», σε: https://enfo.gr/ar195, «Ιπποκράτειος Πολιτεία: Μετά το Μάτι αυτή είναι η επόμενη «φάκα θανάτου στην Αττική!», σε: https://filotimia.blogspot.com/2021/08/blog-post_6.html, «Ιπποκράτειος Πολιτεία: Χωρίς αντιπυρικές ζώνες η περιοχή – «Μπαλάκι» οι ευθύνες», σε: https://www.protothema.gr/greece/article/873246/ippokrateios/, «Φωτιά στην Αττική – Το in.gr στην Ιπποκράτειο Πολιτεία – Κρανίου τόπος», σε: https://www.in.gr/2021/08/08/greece/fotia-stin-attiki-gr-stin-ippokrateio-politeia-kraniou-topos/, «Η Αττική φλέγεται – Ο δεύτερος θάνατος της Πάρνηθας», σε: https://www.in.gr/2021/08/08/greece/attiki-flegetai-o-deyteros-thanatos-tis-parnithas/

[2] «Εθνικοί Δρυμοί», σε: http://drys.weebly.com/epsilonthetanuiotakappaomicroniota-deltarhoupsilonmuomicroniota.html, Γ. Παπαδημητρίου, Σχόλιο επί του Πρακτικού Επεξεργασίας σχεδίου προεδρικού διατάγματος ΣτΕ ΠΕ 305/2006, σε: https://nomosphysis.org.gr/10669/nomologia-2006iiii/, Σοφία Παυλάκη, «Αστικό και Περιαστικό Πράσινο – Νομοθετικό πλαίσιο – Νομολογία», εκδ. Νομόραμα, Αθήνα 2019, Σοφία Παυλάκη, «Η προστασία του Αστικού και Περιαστικού Πρασίνου κατά το ισχύον Δίκαιο», σε: https://dasarxeio.com/2019/03/25/65935/, Σοφία Παυλάκη, «Προστασία των κοινοχρήστων χώρων πρασίνου κατά το δίκαιο», σε: https://dasarxeio.com/2019/02/11/64106/, Σοφία Παυλάκη, «Αστικό και περιαστικό πράσινο: Θεσμικό πλαίσιο και ιστορική εξέλιξη», σε: https://dasarxeio.com/2018/11/26/62537/

[3] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών (ΤΝΠ) Νόμος.

[4] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), ό.π.

[5] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), ό.π. Βλ. σχετ. και Αθ. Παπαθανασόπουλος, «Η κυριότητα στα περιβαλλοντικά αγαθά», σε: https://dasarxeio.com/2016/12/18/38648/, Σοφία Παυλάκη, «Ο κοινόχρηστος χαρακτήρας των δασών στη νομολογία των ανωτάτων δικαστηρίων», σε: https://dasarxeio.com/2018/04/02/54853/, Σοφία Παυλάκη, «Δασική Ιδιοκτησία», σε: https://dasarxeio.com/2016/03/02/29041/, Σοφία Παυλάκη, «Πρωτότυπη κτήση κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου σε δάση και λιβάδια της επικράτειας. Η έννοια της καλόπιστης νομής στη χρησικτησία και το καθεστώς των τσιφλικιών στην Αττική με αφορμή την υπόθεση του κτήματος Καρά», σε: https://dasarxeio.com/2017/08/13/47766/

[6] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), ό.π.

[7] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), ό.π.

[8] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), ό.π.

[9] Η απόφαση ΣτΕ Ολ 3754/1981 δημοσιεύτηκε στο περιοδικό «Αρμενόπουλος» (Αρμ) του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, έτος 1982, σελ. 224. Σχετ. βλ. και Σοφία Παυλάκη, «Απαγόρευση ένταξης δάσους σε οικιστική περιοχή», σε: https://dasarxeio.com/2015/11/29/25151/

[10] Συγκεκριμένα, το Α.Σ.Ι.Δ. έκρινε ότι τα προσκομισθέντα από τον συνεταιρισμό συμβόλαια των ετών 1834 και 1886 αφορούσαν, αντίστοιχα, σε προπώληση (και όχι πώληση) ρητίνης και σε ορισμό πληρεξουσίου, ότι δεν προέκυπτε εάν τα συμβόλαια των ετών 1882 και 1883 αφορούσαν την επίδικη έκταση και ότι οι μετά το 1887 διακατοχικές πράξεις δεν ασκούσαν επιρροή ως προς το επίμαχο ζήτημα.

[11] Η απόφαση ΣτΕ Ολ 2282/1992 δημοσιεύτηκε στο περιοδικό «Επιθεώρηση Δικαίου Κοινωνικής Ασφάλισης» (ΕΔΚΑ), έτος  1992, σελ. 562.

[12] Βλ. Πρακτικό Επεξεργασίας σχεδίου προεδρικού διατάγματος ΣτΕ ΠΕ 305/2006 με σχετικό σχόλιο Γ. Παπαδημητρίου, ό.π.

[13] Βλ. απόφαση ΣτΕ 3501/2010, σε: https://nomosphysis.org.gr/14480/ste-35012010-nomimo-to-p-d-gia-tin-prostasia-tis-parnithas/

[14] Βλ. ΣτΕ 2585/2016 (Τμ. Ε’), ό.π.

[15] Βλ. ΣτΕ 3223/2012, 659/2010, 1285/2009 7μ., 3149/2006 7μ., 2126, 1316/2000, 2619/1982. Βλ. άρθρο 153 περ. ΙΑ ν. 4389/2016, άρθρα 50-55 ν. 4685/2020. Σχετ. και: «Οι «οικιστικές πυκνώσεις» και η εξέλιξή τους», σε: https://dasarxeio.com/2020/05/14/81219/

[16] «In nature nothing exists alone», Rachel Carson, «Silent spring», 1962.

[17] «Ιπποκράτειος Πολιτεία: Το Μάτι της Πάρνηθας», σε: https://newpost.gr/ellada/5c125f6156dccb7e13e58bdc/ippokrateios-politeia-to-mati-ths-parnhthas, «Γ. Ξανθόπουλος: Οι «τυφλές» εκκενώσεις δεν είναι χωρίς συνέπειες – Το πόρισμα Γκολντάμερ που έμεινε στο συρτάρι», σε: https://dasarxeio.com/2021/08/08/100107/, «Ιπποκράτειος Πολιτεία – Αφίδνες πριν και μετά: Το χρονικό μιας προαναγγελθείσας καταστροφής», σε: https://www.newsbomb.gr/ellada/video/1222088/ippokrateios-politeia-afidnes-prin-kai-meta-to-xroniko-mias-proanaggelthisas-katastrofis, Σοφία Παυλάκη, «Αποκατάσταση οικοσυστημάτων σε προστατευόμενες περιοχές», σε: https://dasarxeio.com/2017/12/07/51724/



ΚατηγορίεςΑπόψεις, Νομοθεσία, Πυρκαγιές - Αναδασώσεις

Tags: , , , , , , , , , ,

7 replies

  1. Πολλοί κάνουν κριτική στην κυβέρνηση για τις πολιτικές διαχείρισης των πρόσφατων πυρκαγιών για τον “αντιλαϊκό” τους χαρακτήρα.
    Όμως υπάρχει και μια άλλη πλευρά, σημαντική για το πως αναδιαμορφώνεται η συναίνεση μέσα απ’ αυτές τις πολιτικές διαχείρισης που αφορουν στον δασικό πλούτο της χώρας. Αν για δεκαετίες πριν τα μνημόνια κάθε προεκλογική περίοδος είχε υποσχέσεις και μετεκλογικά ρυθμίσεις για την “αυθαίρετη” δόμηση στην χώρα μας, στις επόμενες εκλογές μάλλον ένα από τα κεντρικά ζητήματα θα είναι οι ρυθμίσεις για τα “δασικά”.

    Δεν είναι μόνον οι βιομήχανοι και οι επενδυτές που έχουν βλέψεις και σχέδια για την “αξιοποίηση” του δασικού πλούτου της χώρας.

    Είναι και ένας “λαός” διασκορπισμένος σε όλη την χώρα, που έχει ιδιαίτερες βλέψεις σε δασικές εκτάσεις, επειδή θεωρεί ότι καταπατείται το ιερό δικαίωμα της ατομικής του ιδιοκτησίας. H εγκατάλειψη της υπαίθρου, μετά τον 2ο παγκόσμιο πόλεμο που συνεχίστηκε για δεκαετίες, είχε σαν συνέπεια, ιδιαίτερα στους ορεινούς όγκους, εκτάσεις από γεωργικές καλλιέργειες να μετατραπούν σε δάση. Σήμερα πολλές απ’ αυτές καταγράφονται στο δασικό κτηματολόγιο ως δημόσια δάση…Σε αυτό τον “λαό” κλείνει το μάτι, η μυθοπλασία περί “αφθονίας” του δασικού πλούτου της χώρας μας.

    Υπάρχει κι ένας άλλος “λαός”, που έχει ανάλογες απαιτήσεις για την ιδιοκτησία του. Είναι οι 500.000 οικογένειες, μέλη 550 οικοδομικών συνεταιρισμών, από τους οποίους, άλλοι βρίσκονται σε δάση, σε δασικές ή αναδασωτέες εκτάσεις, ή ένα τμήμα τους είναι δασικό, άλλοι σε περιοχές που διεκδικούνται από το Δημόσιο, ορισμένοι περιλαμβάνουν αρχαιολογικά ευρήματα, κάποιοι καταλαμβάνουν ζώνες περιαστικού πρασίνου, ή εντοπίζονται σε γη υψηλής παραγωγικότητας κ.τ.λ.
    Σε αυτούς η κυβέρνηση έχει δώσει υποσχέσεις ότι “θα ενταχθούν στον αναπτυξιακό σχεδιασμό”. Και εδώ “λεφτά υπάρχουν” για την …πολυπόθητη”ανάκαμψη”:Για την εκπόνησή των σχεδίων ένταξης, έχει κατατεθεί αίτημα του ΥΠΕΝ στο Ταμείο Ανάκαμψης για 350 εκατ. ευρώ. (Πηγή:Τι θα γίνει με τα 200.000 στρέμματα των 550 οικοδομικών συνεταιρισμών;) Όπως λέει και η παροιμία: “Για χάρη του βασιλικού ποτίζεται κι η γλάστρα”…
    περισσότερα εδώ:
    https://enosy.blogspot.com/2021/08/a.html

  2. Σας συγχαίρω για την εξαιρετική ανάλυση κάνατε. Αυτό το κείμενο αποτελεί μια πολύ καλή πηγή ενημέρωσης και διαβάσματος για όποιον θέλει να διερευνήσει το ιστορικό της περιοχής. Παράλληλα δε, επιβεβαιώνει τα διάφορα εγκλήματα που έχουν γίνει στην χώρα μας και αφορούν το φυσικό και το δομημένο περιβάλλον με συνέπειες για την κοινωνία και το δημόσιο.

  3. Ποίος είναι ο λόγος για τον οποίο εκφράζεται ΑΜΦΙΒΟΛΊΑ για την κήρυξη των καμένων Δασ’ων Ως ΑΝΑΔΑΣΩΤΕΩΝ. Εχετε υπ΄όψιν σας κάποια δασική έκταση που έχει ΚΑΕΙ και δεν κηρ΄θχθηκε ΑΝΑΔΑΣΩΤΕΑ ; Είναι αρμόδιες οι ΔΑΣΙΚΈΣ ΥΠΗΡΕΣΊΕΣ για την ανακήρυξη των καμένων δασικών εκτάσεων ή κάποια άλλη υπηρεσία. Αφού γνωρίζεται ότι από της δημιουργίας του Ελληνικού Κράτους αρμόδιες είναι οι ΔΑΣΙΚΈΣ και ΜΟΝΟ υπηρεσίες , ποιός είναι ο λόγος , που σας οδηγεί σε αυτή την παρατήρηση.
    Επειδή όμως εκφράζετε την ΑΝΤΙΡΗΣΉ σας για τις νομοθετικές ρυθμίσεις σε βάρος των δασικών οικοσυστημάτων, είσαστε ΥΠΟΧΡΕΩΜΈΝΟΣ να ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ στους ΕΛΛΗΝΕς, ωσ δασολόγος που είσαστε, ΠΟΙΑ ΕΚΤΑΣΗ ΠΡΈΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΜΒΑΝΟΥΝ τα ΔΑΣΗ στην ΕΛΛΆΔΑ ;

  4. Κυρία ΠΑΥΛΑΚΗ
    Σπεύδω να επισημάνω ότι και εγώ δεν συμφωνώ με την δημιουργία της Ιπποκράτειας Πολιτείας εντός του ορεινού όγκου της Πάρνηθας.
    Επειδή όμως στην αναφοράς για αυτό το ζήτημα, εκφράζεται και τις απόψεις κατά τις οποίες Τα Δάση της Ελλάδας πρέπει να παραμείνουν ΔΑΣΗ, σας επισημάνω τα ακόλουθα, για τα οποία, ως έγκριτη νομικός που είσαστε, είναι ανάγκη και πρέπει να λάβετε Θέση, διότι η άποψη αυτή πέραν των ζητημάτων, που θέτουν οι απόψεις μου, πρέπει να σας επισημάνω ότι εδώ και 40 χρόνια ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΕΙ Η οικονομική ΑΝΑΠΤΥΞΗ της Χώρας, από ένα και μόνο λόγο, ο οποίος είναι ότι οι ΔΑΣΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΊΕΣ έχουν χαρακτηρίσει το 73% της επιφάνειας της Χώρας ως Δάσος.
    Για να μην εχετε καμία αμφιβολία για αυτό, σας κάνω γνωστό ότι , σύμφωνα με την καταμέτρηση της ΔΑΣΟΚΑΛΥΨΗΣ στην οποία έχει Προβεί η Ευρωπαϊκή Ένω-ση σε όλα τα κράτη της, στην Ελλάδα τα ΔΑΣΗ καλύπτουν το 50% της εκτάσεως της και οι Βοσκότοποι το 18% .Επειδή δε στη δασική νομοθεσία δεν υφίσταται ως έννοια ο Βοσκότοπος, ούτε διαχωρίζεται από τις Δασικές εκτάσεις, χαρακτηρίζονται ως δασικές εκτάσεις, Δηλαδή εξομοιώνεται με ΔΑΣΗ, δοθέντος ότι δεν εφιστάται διαφορετική νομική αντιμετώπιση από τα Δ άση.
    Στο ανωτέρω άθροισμα , που είναι 68%, χαρακτηρίζεται από την Ελληνική Νομοθεσία ως ΔΑΣΟΣ, εάν δε σε αυτό προσθέσουμε της χορτολιβαδικές εκτάσεις , που ανέρχονται 2- 2,5% , τις βραχείς εκτάσεις και τις υπερβολές των δασικών υπηρεσιών, που όπως κάλλιστα γνωρίζεται, δεν ελέγχονται από καμία αρχή , ούτε από τις Δικαστικές Επιτροπές Αμφισβητήσεων , οι οποίες καταργήθηκαν χωρίς να αντικατασταθούν, δεν χρειάζεται μεγαλύτερη ανάλυση για να συμφωνήσετε ότι η έκταση της επιφάνειας της Χώρας, που, κατ΄ουσία από το 1980 χαρακτηρίζεται ως ΔΑΣΟΣ υπολείπεται του 73% !

    Σας παραθέτω και παρακαλώ για τις κρίσεις σας επιστολή μου σε απάντηση αρ-θρογράφου του ΚΟΝΤΡΑ, ο οποίος προέβαλλε αντίστοιχες απόψεις των ιδικών σας. Η οποία εχεί ως :

    ΑΠΑΝΤΗΣΗ στο άρθρο του κ. Γ. ΛΙΟΝΤΟΥ

    Επειδή ο κ. Λιόντος είναι πολιτικός μηχανικός και επειδή μιλάει για τα αυθαίρετα και για τις παράνομες βίλες, που καίγεται ο Χατζιδάκις να νομιμοποιήσει, πρέπει να μας απαντήσει εάν γνωρίζει, ότι οι πόλεις και οι οικισμοί της Ελλάδας καταλαμβάνουν το 2,5% της επιφάνειας της, ενώ στη Γερμανία το 18%, που υποδεικνύει το εύλογο ποσο-στό της επιφάνειας μιας χώρας, την οποία πρέπει ή επιτρέπετε να καταλαμβάνει η οικι-στική γη. Εάν νομίζει, ότι αυτό το ποσοστό πρέπει να καθοριστεί και στην Ελλάδα, ή αν νομίζει ότι πρέπει να καθορισθεί κάποιο άλλο ας το προσδιορίσει ο ίδιος, και ας μας πει από πού θα το πάρει το Ελληνικό Κράτος αυτή την έκταση, για να εξυπηρε-τήσει τις ανάγκες όλων αυτών που έφτιαξαν αυθαίρετα, εκτός εάν πιστεύετε ότι όλα τα αυθαίρετα είναι βίλες στα Δάση, οι ιδιοκτήτες των οποίων καταπάτησαν την περιουσία του Κράτους ;

    Εάν πάλι πιστεύει ότι δεν υπάρχει ανάγκη να υπάρχουν αυτά τα αυθαίρετα, ας μας πει, που θα τη βρει έκταση για την παραδώσει σε όλους αυτούς, που έχτισαν ένα αυθαίρετο, για να φύγουν από το ενοίκιο, που πληρώνουν στους πλούσιους, αφού μόνο οι πλούσιοι μπορούσαν να αγοράσουν τα οικόπεδα των πόλεων και να κτίσουν διαμερίσματα για να τα νοικιάζουν, εκμεταλλευόμενοι και τις υποδομές που έχει δημιουργήσει το κράτος για αυτά τα διαμερίσματα, σε όλους αυτούς που έτρεξαν να κτίσουν μια αυθαίρετη μπαράγκα, για να δώσουν μία καθαρή ανάσα στα παιδιά τους από τη βρωμιά των πόλεων και μια αλάνα για να παίξουν.
    Μόνο να μη βιαστεί. Να λάβει υπ’ όψη την έκταση της οικιστικής γης στην Ολλανδία είναι που είναι 20% , στο δε Βέλγιο 24%.

    Ας λάβει, ακόμη, υπ’ όψιν του, αν θέλει, ότι ο Τουρισμός, που τον έχουμε ανά-γκη, υπερτριπλασιάζει τον πληθυσμό της Ελλάδας και αν πρέπει να δώσουμε έ-κταση και για τα καινούργια ξενοδοχεία που πρέπει να χτιστούν για να βρεί δου-λειά ένα μεγάλο ποσοστό από τους ανέργους Έλληνες.

    Αυτός δηλαδή σαν υπουργός τι θα έκανε;
    Θα κατεδάφιζε τις εκατοντάδες χιλιάδες των αυθαιρέτων, προκειμένου να κατε-δαφίσει και μερικές βίλες των πλουσίων ή έχει τη γνώμη ότι πρέπει να κατεδα-φιστούν μόνο οι βίλες των πλουσίων ; Εάν αυτό πιστεύει, ας προσδιορίσει ποιο είναι το μέγεθος του πλούτου, που από κει και κάτω δεν θα κατεδαφίζονται οι βίλες !

    Μία όμως και ασχολείται με τα δάση, γνωρίζει εάν υπάρχει ένα στρέμμα στην Ελλάδα, που να μην είναι δασικό ή να μην είναι καλλιεργούμενη γη, στο οποίο να μην απα-γορεύεται η αλλαγή της χρήσης είτε επειδή είναι δάσος, είτε λόγω βιώσιμου ανάπτυξης και αειφορίας, για όσα καλλιεργούνται;
    Ας αποφασίσει εάν χρειάζεται ακόμη λίγη οικιστική γης στην Ελλάδα, ας μας πει από πού θα την πάρει; Απ’ τις καλλιεργούμενες εκτάσεις ή απ’ τα Δάση ;

    Ακόμη ας μας πει, πια νομίζει ότι έπρεπε να είναι η αξία ενός οικοπέδου στην Ελλάδα, σε σχέση με το οικογενειακό εισόδημα μιας οικογένειας, για να μπορεί να χτίσει ένα σπίτι και να στεγάσει ο Έλληνας τη φαμίλια του ;
    Μη μας πει κι αυτός, ό,τι λένε κάτι αρχιτέκτονες, που ισχυρίζονται, ότι ο υπάρχων συντε-λεστής δόμησης, εάν χρησιμοποιηθεί στο σύνολο του, φτάνει για να στεγάσει τους Έλ-ληνες, γιατί θα του ζητήσουμε να σκεφτεί, αν, τότε, θα έφταναν οι δρόμοι της Αθήνας, για να κυκλοφορούν οι άνθρωποι ; Όχι τα αυτοκίνητα.

    Όταν λοιπόν συνταυτίζεσαι, εξ όσων προκύπτει από τα γραφόμενά σου, με τις απόψεις των δασολόγων, που έχουν μεταβάλει την Ελλάδα σε ένα απέραντο δάσος, πρέπει σαν μηχανικός να σκέφτεσαι και τα παραπάνω.

    Επειδή όμως μιλάει και για τους δασεργάτες και για τα χρήματα, που το κράτος δεν δίνει για έργα δασοπροστασίας, θα μπορούσα πολλά να σου απαντήσω. Δεν θα το κάνω όμως.
    Απλώς θα σου ζητήσω να κάνει μία βόλτα στην Πεντέλη για να δει, τα κορμοδέματα που έφτιαξε η δασική υπηρεσία, μετά τη μεγάλη πυρκαγιά, που σκοπό έχουν να συγκρατούν τα χώματα, και να κάνουν πιό εύκολη τη φυσική αναδάσωση της. Δεν θα βρει ούτε ένα το οποίο να έχει επιτελέσει το σκοπό του !

    Γιατί και πώς θα το προσδιορίσεις μόνος σου !

    Λίγα και για τις πυρκαγιές.
    Μετά από όσα λέει για τις φωτιές από τα καλώδια της ΔΕΗ -και όχι για τα κέρδη που δεν έχει, αφού χρειάζεται 600 διευθυντές, εξακόσιες ιδιαίτερες των διευθυντών, 600 οδηγούς των διευθυντών και 600 αυτοκίνητα – πιστεύει ότι οι δασεργάτες, ακόμη κι αν ήταν πε-νταπλάσιοι από όσους ζητούσε η υπηρεσία, θα μπορούσαν να κάνουν κάτι για να απο-φύγουμε τις πυρκαγιές;

    Επειδή όμως μιλάει και για τους καθαρισμούς των περιαστικών δασών, ας ρίξει μία ματιά στην Ιπποκράτειο Πολιτεία – που δεν έπρεπε να υπάρχει- αλλά και στους πε-ρισσότερους ελληνικούς οικισμούς και κωμοπόλεις και ας μας πει τι είδους καθαρισμοί θα είναι αυτοί, που θα γλιτώσουν τις πόλεις και τους οικισμούς από την πυρκαγιά, όταν το δάσος, που είναι δίπλα τους, πιάσει φωτιά.

    Όταν ένα δέντρο καίγεται τότε δεν χρειάζεται να είναι δίπλα του το άλλο για να πιάσει φωτιά. Και στα 25 μέτρα αν βρίσκεται το άλλο δένδρο ή το σπίτι, θα ανάψει μόνο του, από τη θερμοκρασία εκείνου που καίγεται.
    Υπάρχει ένα βίντεο από την μεγάλη πυρκαγιά σε Κάλαμο, Ωρωπό κλπ. που δείχνει να καίγεται το μοναδικό πεύκο της αυλής ενός σπιτιού, η οποία ήταν επιμελώς ( ! ) καθαρι-σμένη και χωρίς ίχνος βλάστησης και σε λίγο να αναφλέγεται το σπίτι, που βρίσκονταν σε απόσταση μεγαλύτερη από 20 μέτρα. Όταν το βρεις, παρακαλώ να μου το στείλεις, γιατί είναι ιδιαιτέρως διδακτικό και πρέπει να το κυκλοφορήσουμε, επειδή θα βοηθήσει πολλούς να καταλάβουν πως πρέπει να προστατεύουν τις αυθαίρετες παράγκες τους. Αυτοί με τις βίλες δεν έχουν ανάγκη . Τις έχουν ασφαλίσει και για φωτιά, του φτωχού δεν του περισσεύουν λεφτά γι’ αυτό !

    Ας σκεφτεί, ακόμη ο κ. Λιόντος, αν γύρω από το ΜΑΤΙ ή μάλλον στο μέτωπο με το δάσος που έπιασε φωτιά, ένας τσοπάνος έβοσκε τα πρόβατα του και είχε μεταβάλει το δάσος σε χορτολιβαδική έκταση θα είχε καεί το ΜΑΤΙ ή όχι ;

    Η αντιπολίτευση όταν γίνεται από ανθρώπους με γνώσεις και οξύνοια, όπως ο κύριος Λιόντος, πρέπει και να στοχεύουν σε αλήθειες, διότι αλλιώς, όχι μόνο χάνουν την αξία τους, αλλά αποφεύγει ο Κόσμος να διαβάζει αυτά που γράφουν, γιατί πολλές φορές εκ-φράζουν απόψεις και γνώμες, που είναι σωστές και είναι ανάγκη να τις μαθαίνει ο Λαός.

    20.8.2020
    Δημήτριος Κοτσώνης
    Πολιτικός μηχανικός

    • Θα ήθελα να συγχαρώ τον κ. Κοτσώνη για την εκτενή … μπουρδολογία που μας προέβαλε ως επιστημονικό λόγο. Μας δείχνει ακριβώς τον τρόπο σκέψης μέρους των Πολιτικών Μηχανικών. Ήτοι κρίμα στο φτωχό λαουτζίκο που μη έχοντας άλλη λύση καταπατά το δάσος και χτίζει το «φτωχικό» του. Πως γίνεται όμως το μεγαλύτερο μέρος των αυθαιρέτων κατασκευών να είναι δυόροφες μεζονέτες χτισμένες νύχτα με την «επαναστατική» βοήθεια συναδέλφων μηχανικών και αρχιτεκτόνων του κ. Κοτσώνη; Με το αζημίωτο βέβαια! Δεν συναντήσαμε πουθενά μέσα στις δασικές εκτάσεις λαμαρινένια παραπήγματα ή προσφυγικές κατοικίες με πλίνθους για να μπορέσει να έχει κι ένα σπιτάκι ο φτωχός συμπολίτης του.
      Κι αφού κόπτεται τόσο για τον φτωχό λαουτζίκο και το κεραμίδι πάνω απ το κεφάλι του, γιατί δεν προτείνει σ’αυτό το καταπατητικό λούμπεν προλεταριάτο να πάει να κάνει κατάληψη στα σπίτια των … πλουσίων και να συγκατοικήσουν εκεί μαζί ως κοινόβιο;
      Επειδή ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ «χτίζουν» τα αυθαίρετα μέσα σε δασικές εκτάσεις και ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ είναι αυτοί που θα τα εντάξουν – με το αζημίωτο πάντα – στην τακτοποίησης τους, Γιάννης πίνει Γιάννης κερνάει.
      Ας κάνει το ΤΕΕ την αυτοκριτική του στο επιστημονικό του αντικείμενο και τις τερατώδεις καταστροφές πρασίνου που έχει κάνει κι ας αφήσει το Δάσος και την προστασία του σύμφωνα με το Σύνταγμα στον επιστημονικό κλάδο που έχει τις γνώσεις πάνω σ’αυτό, ήτοι τους Δασολόγους-Περιβαλλοντολόγους.

  5. Αξ/μη Κα Παυλάκη,
    Μπράβο Σας !!!!!
    θέσατε με τόλμη τα ζητήματα και εστιάσατε ορθότατα και με οξύ κριτικό πνεύμα στους δισταγμούς της νομολογίας του ΣτΕ αναφορικά με το ‘’τεκμήριο νομιμότητος’’ πράξεων που έχουν μετατρέψει το δασικό προορισμό εκτάσεων για οικιστική αξιοποίηση και ανάγονται σε χρόνο προ του 1975.
    Χωρίς να παραγνωρίζεται η αποφασιστική συμβολή του ΣτΕ στην προστασία των δασών, το άρθρο σας απέδειξε ότι πολλά βήματα θα πρέπει ακόμη να γίνουν και από το ΣτΕ και από τις λοιπές δύο εξουσίες και μάλιστα σε δύο επίπεδα : α) την πλήρη αποθάρρυνση της μεταβολής του προορισμού των δασών για οικιστικούς λόγους έστω και υπό μορφή νομιμοφάνειας και ‘’οργανωμένης δόμησης (πχ αυτοί που έχουν ιδιοκτησίες σε τέτοιους οικισμούς θα πρέπει να υπόκεινται σε περαιτέρω φορολόγηση ή παρεμφερή οικονομικά βάρη, λόγω των εγγενών κινδύνων που προκαλούνται στο δάσος από τη δόμηση, απαγόρευση αποζημιώσεων με τη νομοθεσία πυροπλήκτων –ας πρόσεχαν να είχαν ασφαλίσει τα σπίτια τουςμ κλπ) και β) την υλοποίηση των κυρώσεων στην πράξη με κατεδαφίσεις express. Δυστυχώς όμως τίποτε από αυτά δεν θα γίνει. Αντιθέτως οι πάσης φύσεως αυθαιρετούχοι θα θάλπονται από την Πολιτεία, για πελατειακούς λόγους (βλ μεθόδευση για οικιστικές πυκνώσεις) και αργά ή γρήγορα θα επαλαμβάνονται τα ίδια
    Και πάλι συγχαρητήρια
    Βασίλειος ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
    Δικηγόρος

  6. Κυρία Σ. Παυλάκη,
    Άλλη μια φορά παρακαλώ να δεχτείτε τα ολόθερμα συγχαρητήριά μου για την άριστη και ολοκληρωμένη επιστημονική αναφορά – προσέγγιση και τα συμπεράσματά σας.
    Δυστυχώς, στη χώρα μας υπάρχουν πολλές «Ιπποκράτειες Πολιτείες». Το περιβαλλοντικό έγκλημα συνεχίζεται.
    Προς τι η δήλωση ότι όλες οι καμένες εκτάσεις θα κηρυχθούν αναδασωτέες αφού αυτό είναι Συνταγματική επιταγή (άρθρο 117) και η μη τήρηση της εντός συγκεκριμένης προθεσμίας επισύρει για κάθε υπηρεσιακό υπεύθυνο ποινικές κυρώσεις;
    Προς τι η δήλωση αφού τα προηγούμενα χρόνια με εντολή της ίδιας ακριβώς πολιτείας νομιμοποιήσαμε τις πρόσφατες εκχερσώσεις που έλαβαν χώρα επί των αναδασωτέων εκτάσεων των πυρκαγιών του 1980, 1990 και 2000 με λίαν ευτελή τιμήματα ; [διατάξεις του 47Β του Ν998/790]
    Προς τι η δήλωση ότι δεν θα οικοδομηθεί ούτε μια σπιθαμή δάσους, αφού τώρα η Ελληνική πολιτεία ετοιμάζεται να νομιμοποιήσει όλα τα αυθαίρετα κτίσματα και κατοικίες στα δάση;
    Τι νόημα έχουν οι βαρύγδουπες δηλώσεις αφού και τα δυο κυβερνώντα πολιτικά κόμματα των τελευταίων ετών προωθήσαν τις παραπάνω νομοθετικές ρυθμίσεις σε βάρος των δασικών οικοσυστημάτων;
    Μίλησαν για την πρόληψη των δασικών πυρκαγιών αλλά χρηματοδότησαν ουσιαστικά μόνο την καταστολή. Το αποτέλεσμα το παρακολουθούμε αυτές τις μέρες. Σαράντα χρόνια έχω ζήσει τόσες καταστροφές. Κάθε φορά κατά την διάρκειά των πυρκαγιών έχω ακούσει τόσες δηλώσεις. Δυστυχώς δεν έγινε τίποτα. Ξαναζούμε το ίδιο έργο κάθε φορά από την αρχή. Δεν είμαι αισιόδοξος ότι θα γίνει τώρα κάτι διαφορετικό. Κάτι ουσιαστικό που θα αλλάξει την μοίρα των δασών μας και ευρύτερα των φυσικών μας οικοσυστημάτων. Κάτι Που θα προστατέψει το μέλλον των παιδιών μας. Μακάρι να διαψευστώ.
    Πιστεύω ότι ήρθε η ώρα να εκπαιδεύσουμε τους πολίτες από το Δημοτικό Σχολείο στην «διαχείριση των φυσικών καταστροφών». Έτσι και θα προφυλαχτούν και θα μπορούν να κρίνουν καλύτερα για το τι καλό ή κακό συμβαίνει ή θα συμβεί.
    Με μεγάλη εκτίμηση
    Παναγιώτης Καλλίρης, Δασολόγος

Απάντηση

Αρέσει σε %d bloggers: